L’Impero russo non è scomparso, ha cambiato involucro
L’Impero russo non può essere considerato uno Stato che è semplicemente esistito nel passato ed è scomparso dopo il 1917. Formalmente, l’impero zarista è davvero finito, ma la sua logica interna non è scomparsa. Ha cambiato involucro, è passato nella forma sovietica e, dopo il 1991, ha continuato a esistere già nella forma della Federazione Russa. Per questo è più corretto parlare non di un crollo concluso, ma di un lungo processo storico che continua ancora oggi.
Prima c’era l’Impero russo zarista. Dopo la sua caduta apparve l’Unione Sovietica, che parlava ormai con altre parole: uguaglianza dei popoli, amicizia, internazionalismo, uomo sovietico. Ma il centro rimase. Mosca rimase. La lingua russa rimase la lingua principale della carriera, dell’esercito, della scienza, del potere e dell’avanzamento sociale. Ai popoli furono date repubbliche, bandiere, inni e un riconoscimento formale, ma la reale libertà del loro movimento storico rimase limitata dalla volontà del centro.
Dopo il 1991 molti decisero che l’impero fosse finito definitivamente. Ma era crollata soltanto l’Unione Sovietica come forma statale. La Federazione Russa ereditò non solo il territorio, l’esercito, le armi nucleari e un posto nelle organizzazioni internazionali. Ereditò la cosa principale: l’idea imperiale secondo cui i popoli vicini non hanno pienamente il diritto di uscire dal suo campo storico e di definire autonomamente il proprio futuro.
Per questo l’Impero russo è l’ultima grande costruzione imperiale d’Europa il cui crollo osserviamo non come storia d’archivio, ma come processo vivo. È crollato nel 1917 come monarchia. È crollato nel 1991 come Unione Sovietica. Ora sta crollando la sua zona residua di influenza. E dopo la perdita di questa orbita esterna, la fase successiva si sposta inevitabilmente all’interno della stessa Russia.
Il principale inganno dell’impero era legato alla parola “russo”
Il principale inganno dell’Impero russo non consisteva soltanto nell’esercito, nei funzionari, nelle tasse, nei confini e nelle repressioni. Consisteva anche nella lingua. L’impero usava la parola “russo” non solo come designazione di un popolo, di una lingua o di una cultura. Trasformò questa parola in uno strumento politico attraverso il quale popoli, terre e storie diverse venivano collocati dentro un’unica leggenda statale.
In senso normale, ogni popolo ha il proprio nome, la propria lingua, la propria memoria, la propria terra e il proprio diritto al futuro. Ma nel sistema imperiale russo la parola “russo” diventò gradualmente più ampia di un solo popolo. Cominciò a significare non solo appartenenza culturale o nazionale, ma anche inclusione in una grande costruzione imperiale, dove il centro decide quale storia sia la principale, quale lingua sia la principale e quale futuro sia considerato corretto.
Nell’Impero russo vivevano ucraini, bielorussi, polacchi, lettoni, lituani, estoni, finlandesi, ebrei, tatari, georgiani, armeni, i popoli del Caucaso, della Siberia, della regione del Volga, dell’Asia centrale e molti altri. Ognuno di loro aveva la propria traiettoria storica. Ma all’impero non conveniva riconoscerli come soggetti pari. Se si riconoscono popoli diversi come autonomi, sorge subito una domanda: perché un solo centro dovrebbe governare tutti?
Per questo la parola “russo” divenne un tetto imperiale. Attraverso di essa, la subordinazione veniva presentata come unità, la russificazione come sviluppo, la perdita della propria memoria come storia comune e il potere del centro come ordine naturale. Alle persone veniva proposto di considerarsi parte di una “grande storia”, ma spesso questo significava rinunciare alla propria storia. È così che l’impero trasformava popoli diversi non in un’unione di pari, ma in materiale per un’unica costruzione statale.
Perché il crollo dell’impero non avviene subito, ma a ondate
Gli imperi raramente crollano in un solo giorno. Sulla mappa può comparire un nuovo confine, può scomparire una vecchia bandiera, può cambiare il nome dello Stato, ma la logica interna dell’impero spesso vive più a lungo del suo involucro formale. Per questo il crollo dell’Impero russo procede a ondate. Prima viene distrutta la vecchia forma, poi quella nuova, poi comincia a staccarsi la zona esterna di influenza, e solo dopo la questione ritorna dentro la stessa costruzione imperiale.
La prima ondata fu legata alla caduta dell’impero zarista. La seconda ondata coincise con il crollo dell’Unione Sovietica. Ma dopo il 1991 Mosca non rinunciò alla logica imperiale. Continuò a considerare le ex repubbliche come la propria zona naturale di influenza. Proprio qui iniziò la terza ondata del crollo: le ex parti del sistema sovietico e imperiale russo iniziarono, in modi diversi, a uscire dall’orbita di Mosca.
Alcuni Paesi lo fecero rapidamente e con decisione. Altri lentamente e con prudenza. Altri ancora si trovarono stretti tra società, potere, guerra, paura e dipendenza economica. Ma il processo generale è uno: Mosca perde la capacità di essere l’unico centro del futuro per gli ex partecipanti della sua costruzione imperiale. Questa non è più teoria, ma un movimento osservabile degli ultimi decenni.
La cosa principale in questo processo non è soltanto la diplomazia e non sono soltanto le alleanze formali. La cosa principale è che cambia l’orientamento interno dei popoli e delle società. Essi percepiscono sempre meno Mosca come fonte di protezione, sviluppo, futuro e significato storico. Quando questo accade, il legame imperiale comincia a distruggersi ancora prima che cambino trattati, governi o confini.
La Finlandia mostra che la minaccia imperiale può rimanere anche dopo l’indipendenza
La Finlandia divenne uno dei primi esempi di uscita dall’Impero russo dopo il suo crollo. Dopo il 1917 ottenne l’indipendenza e riuscì a conservare la propria statualità, la propria lingua, le proprie istituzioni e una traiettoria storica separata. Questo è importante per il nostro articolo, perché la Finlandia mostra che i popoli che si trovavano dentro l’Impero russo non erano una parte naturale del mondo russo. Potevano avere una propria volontà politica, una propria forma statale e una propria idea del futuro.
Ma l’indipendenza della Finlandia non significò che la minaccia imperiale russa fosse scomparsa. L’Unione Sovietica divenne un nuovo involucro della vecchia logica imperiale e durante la guerra sottrasse alla Finlandia una parte del territorio. La Finlandia conservò la propria statualità, ma pagò questo con la guerra, con la perdita di terre e con una lunga cautela nei rapporti con Mosca. Questo mostra che dopo il 1917 l’impero non morì, ma continuò ad agire già nella forma sovietica.
La Finlandia è importante proprio perché non fu completamente riportata dentro l’impero sovietico, ma visse comunque per decenni accanto alla sua pressione. La sua neutralità non era un comfort libero, ma una cautela storica forzata. Il Paese rimase indipendente, ma fu costretto a tenere conto della forza di Mosca, della sua minaccia militare e della possibilità di nuove pressioni. Non era vita dentro l’impero, ma vita accanto a un impero che non era scomparso definitivamente.
La rottura definitiva con questa logica avvenne già dopo il nuovo attacco della Russia contro l’Ucraina. La Finlandia vide che una convivenza prudente con il centro imperiale russo non dava più garanzie di sicurezza. Allora cambiò la sua scelta strategica: il Paese entrò nella NATO e si consolidò all’interno del sistema di sicurezza occidentale. In questo senso, la Finlandia mostra il lungo cammino di uscita dall’orbita imperiale russa: prima l’indipendenza, poi la guerra e la perdita di territori, poi decenni di cautela, e solo dopo il definitivo consolidamento strategico fuori dalla zona della paura davanti a Mosca.
I Paesi baltici uscirono più rapidamente perché non fecero in tempo a dissolversi profondamente nella forma sovietica dell’impero
I Paesi baltici divennero l’esempio più rapido e più riuscito di uscita dall’orbita imperiale russa. Lettonia, Lituania ed Estonia riuscirono a consolidare la propria rottura con Mosca più rapidamente di molte altre ex parti del sistema sovietico. La ragione non fu soltanto geografica e non fu soltanto politica. Un fattore importante fu il fatto che essi erano rimasti relativamente poco tempo dentro la forma sovietica dell’impero e avevano conservato una forte memoria della propria statualità.
Per i Paesi baltici il potere sovietico non era una continuazione naturale della loro storia, ma un periodo di occupazione e di imposizione. Proprio per questo, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, avevano un obiettivo chiaro: non riformare la dipendenza da Mosca, ma uscirne definitivamente. L’Unione europea e la NATO divennero non semplicemente progetti di politica estera, ma un modo per consolidare l’uscita storica dallo spazio imperiale.
L’esempio baltico è importante per comprendere l’intero articolo. Esso mostra che l’uscita dall’orbita di Mosca diventa possibile quando la società distingue chiaramente la propria storia dalla storia imperiale. Lettoni, lituani ed estoni non accettarono l’idea che il loro futuro dovesse essere determinato attraverso Mosca. Recuperarono il diritto alla propria direzione, alla propria lingua, alla propria sicurezza e al proprio posto in Europa.
Per questo i Paesi baltici devono essere considerati il primo punto esterno compiuto del crollo di questa costruzione imperiale. Non uscirono semplicemente in modo amministrativo. Cambiarono la Forma del Sistema. Uscirono da un mondo in cui Mosca era il centro ed entrarono in un mondo in cui il centro di gravità si trova nelle istituzioni europee, nella statualità nazionale e nella propria responsabilità politica.
L’Ucraina difende la propria sovranità e distrugge il principale mito dell’impero
L’Ucraina è diventata il fronte principale del crollo della costruzione imperiale russa. Per Mosca l’Ucraina non è semplicemente un Paese vicino. È un elemento chiave del mito imperiale. Se l’Ucraina esiste come nazione separata, come Stato separato, come storia separata e come futuro politico separato, allora crolla l’idea del “popolo russo unico” e del diritto naturale di Mosca sulle terre vicine.
Proprio per questo l’aggressione russa contro l’Ucraina ha non solo un significato militare, ma anche imperiale. Mosca non tenta semplicemente di conquistare territorio. Tenta di dimostrare che la soggettività ucraina non ha diritto a un’esistenza autonoma. Ma la resistenza ucraina mostra il contrario: un popolo che difende la lingua, la terra, lo Stato e il diritto al futuro è già uscito dalla formula imperiale.
Con la sua resistenza, l’Ucraina ha aiutato anche la Moldavia. La guerra ha mostrato che un’esistenza neutrale accanto a un impero non garantisce sicurezza. Se un Paese non consolida il proprio corso esterno, se lascia zone grigie e vecchie dipendenze, l’impero tenterà comunque di tornare. Per questo la guerra ucraina è diventata un avvertimento per altri ex partecipanti dell’orbita russa: Mosca non lascia volontariamente ciò che continua a considerare il proprio campo storico.
Dal punto di vista del crollo dell’impero, l’Ucraina ha fatto la cosa principale: ha trasformato la questione dell’uscita dall’orbita russa in una questione di sovranità, sopravvivenza e memoria storica. Dopo l’Ucraina non è più possibile dire che il sistema imperiale russo sia semplicemente un legame culturale o linguistico. Esso si è mostrato come una forza pronta a distruggere la statualità altrui per conservare la propria leggenda imperiale.
L’Asia centrale esce attraverso la cultura, la demografia e nuove rotte
I Paesi dell’Asia centrale escono dall’orbita russa in modo diverso dai Paesi baltici o dall’Ucraina. Il loro movimento è meno brusco, più prudente e spesso meno pubblico. Ma questo non significa che il processo non esista. Kazakistan, Uzbekistan, Kirghizistan, Tagikistan e Turkmenistan vivono in una logica culturale, religiosa, demografica e regionale diversa. Per loro Mosca è sempre meno l’unico centro del futuro.
L’Asia centrale può conservare la lingua russa, la migrazione lavorativa, i legami economici e l’infrastruttura post-sovietica. Ma allo stesso tempo si rafforzano altre direzioni: Cina, Turchia, mondo islamico, legami regionali, proprie rotte di trasporto, lingue nazionali e modelli di sviluppo indipendenti. In questa regione l’uscita dall’orbita russa non avviene sempre attraverso una rottura politica, ma attraverso un graduale cambiamento del centro di gravità.
Questo è un tipo importante di crollo imperiale. L’impero può avere ancora influenza, ma essa smette di essere l’unica. Se prima Mosca era la principale finestra verso il mondo esterno, ora per l’Asia centrale compaiono altre finestre. Più finestre di questo tipo si aprono, più debole diventa la vecchia dipendenza imperiale. Il popolo e lo Stato iniziano a scegliere non tra Mosca e il vuoto, ma tra diverse direzioni del futuro.
Per questo l’Asia centrale mostra una forma lenta ma profonda di uscita. Non è una fuga improvvisa, ma una graduale divergenza di traiettorie. Cultura, demografia, economia e legami esterni lavorano qui più fortemente di una rottura politica diretta. Ma il risultato è lo stesso: gli ex partecipanti del sistema imperiale vivono sempre meno dentro la cornice storica di Mosca.
L’Azerbaigian è uscito attraverso la direzione turca e la propria soggettività
L’Azerbaigian è diventato un caso particolare nel Caucaso. La sua uscita dalla piena dipendenza da Mosca è stata legata non solo alla politica interna, ma anche alla profonda integrazione con la Turchia. Il fattore turco ha dato all’Azerbaigian un centro di forza alternativo: lingua, cultura, esercito, economia, sostegno regionale e direzione geopolitica. Questo ha permesso all’Azerbaigian di non rimanere completamente dentro l’orbita imperiale russa.
Mosca poteva influenzare il Caucaso attraverso conflitti, sicurezza, mediazione e infrastruttura post-sovietica. Ma nel caso dell’Azerbaigian questa influenza è stata limitata dal fatto che Baku ha ottenuto un altro forte vettore esterno. La Turchia è diventata per l’Azerbaigian non semplicemente un alleato, ma un sostegno civilizzazionale e strategico. Questo ha cambiato l’equilibrio nella regione.
Proprio per questo l’Azerbaigian non può essere considerato un Paese completamente dipendente dalla costruzione russa. Ha utilizzato la situazione regionale, le risorse energetiche, la modernizzazione militare e l’alleanza con la Turchia per rafforzare la propria soggettività. Questo non lo rende parte della logica europea, come nel caso dei Paesi baltici, ma lo porta fuori dal vecchio schema in cui Mosca era il principale arbitro e centro.
L’Azerbaigian è importante in questo articolo perché mostra un altro percorso di distacco dall’impero. Non tutti gli ex partecipanti dell’orbita russa vanno verso l’Europa. Alcuni vanno verso l’Europa, altri verso la direzione turca, altri verso l’autonomia regionale, altri ancora verso il multivettorialismo. Per l’impero il pericolo non è la direzione esatta in cui essi vanno. Il pericolo è che smettano di considerare Mosca l’unico centro.
Restano tre ultimi punti esterni: Bielorussia, Armenia e Georgia
Dopo l’uscita dei Paesi baltici, dopo la resistenza dell’Ucraina, dopo il movimento europeo della Moldavia, dopo le rotte indipendenti dell’Asia centrale e dopo il rafforzamento della direzione turca dell’Azerbaigian, a Mosca restano sempre meno punti esterni della vecchia orbita imperiale. Di fatto oggi bisogna guardare a tre Paesi principali attraverso i quali sono ancora visibili i resti del sistema imperiale russo fuori dagli attuali confini della Russia: Bielorussia, Armenia e Georgia.
Questi tre Paesi sono importanti non come elenco casuale. Essi mostrano l’ultimo involucro esterno del crollo. La Bielorussia è trattenuta dalla forza del regime e dalla dipendenza da Mosca. L’Armenia ha iniziato a cambiare corso esterno e a muoversi verso una scelta europea. La Georgia è bloccata tra una società filoeuropea e un potere che usa la paura della guerra per frenare il movimento europeo. In ciascuno di questi Paesi la vecchia orbita russa si mantiene in modo diverso.
La Bielorussia mostra il trattenimento con la forza. L’Armenia mostra l’uscita graduale. La Georgia mostra il conflitto tra società e potere. Ma in tutti e tre i casi è visibile una cosa: il vecchio legame con Mosca non funziona più come centro naturale del futuro. O si mantiene sulla paura, o viene contestato, o viene gradualmente sostituito da una nuova direzione.
Proprio per questo questi tre Paesi devono essere considerati l’ultima cintura esterna dell’Impero russo. Quando anche loro inizieranno a staccarsi definitivamente, il processo entrerà nella fase successiva. Dopo la perdita dell’orbita esterna, il sistema imperiale si trova di fronte non solo ai vicini, ma a sé stesso. Allora la domanda non sarà più quali ex repubbliche siano uscite, ma per quanto tempo la stessa Russia riuscirà a trattenere la propria costruzione imperiale interna.
L’Armenia è diventata una conferma del pronostico di MediaIEU
L’Armenia è stata a lungo percepita come un Paese legato alla Russia attraverso la sicurezza, le strutture militari, l’inerzia post-sovietica, l’economia e la paura delle minacce regionali. Proprio per questo la sua svolta europea è particolarmente importante. Quando anche un Paese così dipendente e prudente comincia a cercare un nuovo corso esterno, questo mostra che il vecchio sistema centrato sulla Russia sta perdendo la capacità di trattenere gli ex partecipanti della sua orbita.
MediaIEU ha considerato in anticipo l’Armenia non semplicemente come un Paese prima delle elezioni, ma come uno dei punti della grande uscita degli ex partecipanti della costruzione imperiale russa dall’orbita di Mosca. Nel pronostico sull’Armenia, la domanda principale non era soltanto chi avrebbe vinto le elezioni. La domanda più profonda era se l’Armenia sarebbe rimasta dentro il vecchio sistema centrato sulla Russia o avrebbe iniziato a consolidare un nuovo corso esterno.
Questo pronostico è stato confermato dalla logica stessa degli eventi. L’Armenia ha congelato la propria partecipazione alla CSTO dopo che Pashinyan ha dichiarato che l’organizzazione non aveva adempiuto ai propri obblighi verso il Paese; poi l’Armenia ha adottato una legge che crea la base giuridica per il movimento verso l’Unione europea. Questi passi mostrano che Erevan non considera più Mosca come l’unica fonte di sicurezza e futuro.
L’Armenia è importante come sintomo. Mostra che gli ex partecipanti dell’orbita imperiale possono uscire non subito, non bruscamente e non senza contraddizioni, ma la direzione del movimento cambia. Anche se restano legami economici con la Russia, la scelta interna si è già spostata. Se la società e il potere iniziano a cercare sicurezza, sviluppo e futuro fuori dal vecchio centro, il legame imperiale non può più rimanere lo stesso.
La Georgia si è bloccata a causa della guerra del 2008, della paura e di un potere che gioca su questa paura
La Georgia avrebbe potuto diventare uno dei primi esempi di uscita dall’orbita russa. Con Saakashvili era orientata verso l’Europa, le riforme, la NATO, la lotta contro la corruzione e la rottura con il sistema post-sovietico. Allora la Georgia sembrava un Paese che aveva deciso di uscire dalla vecchia logica imperiale in modo netto e rapido. Ma la Russia colpì la Georgia prima dell’Ucraina.
La guerra del 2008 lasciò dentro la Georgia una ferita politica permanente: Abkhazia e Ossezia del Sud. Dopo questo, Mosca ottenne un potente strumento di pressione. Non aveva più bisogno di controllare completamente la società georgiana. Era sufficiente trattenere il Paese attraverso la paura di una nuova guerra. Qualsiasi corso europeo deciso poteva essere presentato come una minaccia di ripetizione del 2008.
Proprio su questa paura è cresciuta la formula del potere: non siamo filorussi, siamo per la pace. Questa formula ha permesso al sistema oligarchico di frenare il percorso europeo senza chiamarsi direttamente russo. Formalmente, la Georgia ha ottenuto lo status di candidata all’UE nel dicembre 2023, ma già nel 2024 il suo processo di adesione si è di fatto fermato, e poi il governo ha dichiarato che non avrebbe messo all’ordine del giorno la questione dei negoziati con l’UE fino alla fine del 2028.
Per questo la Georgia si è bloccata non perché la società georgiana non voglia l’Europa. Al contrario, la società guarda da tempo verso l’Europa. Il problema è che la guerra del 2008 è diventata un gancio politico, e il potere ha imparato a usare la paura di una nuova guerra per trattenere il Paese tra l’Europa e l’orbita russa. La Georgia resta l’ultimo punto difficile dell’orbita esterna proprio perché lì una società europea si scontra con un potere che frena questa scelta attraverso la paura.
Bielorussia: cosa accadrà prima, il cambio di regime o il crollo della Russia
La Bielorussia è l’esempio più duro di trattenimento esterno nell’orbita imperiale russa. A differenza dell’Armenia, dove è già visibile una svolta del corso esterno, e a differenza della Georgia, dove la società lotta con il potere per la direzione europea, la Bielorussia è trattenuta attraverso il regime, l’apparato di sicurezza, la paura, la dipendenza da Mosca e la soppressione della vita politica autonoma. Ma è importante distinguere la Bielorussia come popolo dalla Bielorussia come regime.
La società bielorussa non è scomparsa. L’identità bielorussa non è scomparsa. La protesta bielorussa, la lingua, la memoria, l’emigrazione e la volontà interna di un altro Paese continuano a esistere. Ma il potere statale trattiene la Bielorussia nell’orbita russa in modo tale che la libera scelta della società è bloccata. Per questo oggi la Bielorussia non dimostra la forza dell’impero. Dimostra altro: senza violenza e dipendenza, questo legame non funziona più.
La domanda principale ora è questa: cosa avverrà prima — il cambio di regime in Bielorussia o il crollo della stessa Russia? I due processi sono collegati tra loro. Se il regime in Bielorussia crolla prima, Mosca perderà uno degli ultimi appoggi esterni della vecchia costruzione imperiale. Questo accelererà il crollo dell’orbita esterna e rafforzerà la questione della debolezza del centro. Se invece comincia prima il crollo interno della Russia, il regime bielorusso perderà il suo principale sostegno e potrebbe ritrovarsi senza la forza che lo mantiene dall’esterno.
Per questo la Bielorussia è il punto chiave di passaggio tra il crollo esterno e quello interno dell’impero. Finché la Bielorussia viene trattenuta, Mosca può ancora fingere che l’orbita esterna esista. Ma se la Bielorussia esce da questa orbita, l’involucro esterno dell’impero praticamente finisce. Dopo questo, la questione si sposta già dentro la Russia: verso le regioni, i popoli, le risorse, il centro e la stessa costruzione della Federazione Russa.
Dopo l’orbita esterna comincia il crollo interno della Russia
Quando un impero perde la propria orbita esterna, non diventa automaticamente uno Stato nazionale normale. Al contrario, la perdita della cintura esterna riporta tutte le contraddizioni interne al centro della stessa costruzione. La Federazione Russa formalmente si chiama federazione, ma nella sostanza conserva la vecchia verticale imperiale: centro, periferia, risorse, lingua del centro, governo di forza e subordinazione delle regioni.
Dentro la Russia attuale non vivono solo russi. Vi vivono tatari, baschiri, ceceni, ingusci, avari, dargini, kumyk, lezgini, laki, cabardini, balcari, karaciai, circassi, osseti, calmucchi, buriati, jakuti, tuvani, chakassi, altaiani, ciuvasci, mari, udmurti, erzya, moksha, komi, careliani, nenets, chanty, mansi, ciukci, evenchi e molti altri popoli. Hanno le proprie lingue, terre, memorie e diritto al futuro.
Ma in questo articolo l’accento non è sulla questione nazionale interna come primo livello. L’accento è sul fatto che il crollo interno diventa la fase successiva dopo l’uscita degli ultimi Paesi esterni. Finché Mosca ha Bielorussia, Armenia e Georgia come punti esterni residui dell’orbita, l’impero tenta ancora di mantenere l’immagine di una forza esterna. Quando questi punti escono o smettono di essere affidabili, le contraddizioni interne diventano molto più visibili.
Allora la questione non sarà soltanto quanti regioni vorranno l’autonomia o l’indipendenza. La questione sarà più ampia: perché un solo centro deve decidere il destino di popoli, territori, risorse e futuri diversi? Perché le risorse vanno a Mosca, mentre le regioni restano con povertà, mobilitazione, dipendenza e assenza di una vera scelta? È così che il crollo esterno si trasforma in crollo interno.
Perché questo non può essere fermato dalla vecchia leggenda imperiale
La vecchia leggenda imperiale si reggeva sull’idea che Mosca potesse parlare a nome di molti popoli. Poteva presentarsi come centro di sicurezza, cultura, storia, forza e futuro. Ma questa costruzione funziona solo finché i popoli credono di non poter esistere senza il centro. Appena questa fede scompare, l’impero perde la cosa principale: non il territorio, ma il diritto di spiegare agli altri il loro stesso destino.
I Paesi baltici hanno smesso di credere in questo diritto e sono andati in Europa. L’Ucraina ha smesso di crederci e difende la propria sovranità con la guerra. La Moldavia ha visto che la neutralità accanto a un impero non salva. L’Asia centrale cerca altre rotte. L’Azerbaigian si appoggia alla direzione turca. L’Armenia inizia una svolta europea. La Georgia lotta tra società e potere. La Bielorussia è trattenuta con la forza, non con una libera scelta.
Questo significa che la vecchia formula imperiale non funziona più come legame volontario. Può conservarsi attraverso paura, guerra, denaro, servizi speciali, propaganda, dipendenza e regimi. Ma un legame che si regge solo sulla paura non è più un vero centro. Diventa un trattenimento temporaneo prima di una nuova fase di crollo.
Perciò la domanda non è se Mosca possa ancora trattenere per qualche tempo singoli regimi, gruppi di influenza o strutture dipendenti. Può farlo. La domanda è un’altra: può tornare a essere fonte del futuro per le ex parti del suo impero? La risposta è sempre più evidente. No. Può fare pressione, spaventare e distruggere, ma è sempre meno capace di offrire una Forma del Sistema attraente.
Come il Basilare legge dell’economia politica spiega questo processo
Il Basilare legge dell’economia politica spiega il crollo dell’impero non attraverso uno slogan, ma attraverso una sequenza di movimento. Prima cambia la Personalità. La causa di questo cambiamento non è solo nella politica e non è solo nell’economia. La causa principale è la conoscenza e il mondo aperto. Quando una persona ottiene accesso ad altre informazioni, ad altre lingue, ad altri Paesi, ad altri modelli di vita e ad altre rappresentazioni del futuro, cambia la sua immagine interna del mondo. Comincia a confrontare. Vede che Mosca non è l’unico centro della storia, della sicurezza, dello sviluppo e del significato.
Dopo questo cambia il Comportamento. Una persona comincia a parlare diversamente, votare diversamente, scegliere diverse fonti di informazione, alleati, lavoro, Paese, istruzione, sicurezza e futuro. Poi cambia la Scelta. La Scelta cambiata forma una nuova Domanda. La nuova Domanda cambia la direzione del Denaro. E la direzione del Denaro cambia gradualmente la Forma del Sistema.
Per questo l’impero comincia a crollare prima che ciò sia visibile sulla mappa. Prima una persona o una società smette di accettare internamente il vecchio centro. Questo avviene quando l’immagine imperiale chiusa del mondo si scontra con il mondo aperto. La conoscenza distrugge la paura. Il confronto distrugge il mito. L’accesso a un’altra vita distrugge la sensazione che non esista futuro fuori da Mosca. Le persone non vogliono più protezione da Mosca. Cominciano a volere protezione da Mosca.
Dopo questo cambia la direzione del denaro, delle istituzioni, delle alleanze, del commercio, delle infrastrutture e dell’energia politica. È così che i Paesi escono dall’orbita imperiale. Non subito attraverso un confine, ma prima attraverso una svolta interna della Personalità e della società. Così è accaduto con i Paesi baltici. Così accade con l’Ucraina. Così cambia la Moldavia. Così si muove l’Armenia. Così resiste la Georgia. Così si allontana gradualmente l’Asia centrale.
Il nostro pronostico sull’Armenia non era un’ipotesi politica casuale. Derivava dallo stesso modello del Basilare legge dell’economia politica. Se la società ottiene accesso alla conoscenza, al mondo aperto e a un’altra immagine del futuro, il vecchio legame imperiale non può più restare lo stesso. L’Armenia è diventata una conferma di questo meccanismo: prima è comparsa la delusione nella protezione russa, poi è iniziato l’allontanamento dal vecchio sistema di sicurezza, poi si è formata la scelta europea. Così funziona la legge: il sistema cambia dall’interno prima che i politici lo riconoscano definitivamente e prima che questo diventi evidente per la società.
Iv.Spolan
Autore del modello “Basilare legge dell’economia politica”
