La questione della fiducia nell’opposizione russa non può essere ridotta a chi esattamente si oppone all’attuale presidente. Un approccio del genere è troppo superficiale. Lascia senza risposta la domanda principale: che cosa si propone di cambiare dopo l’uscita di una sola persona. Se si tratta solo di cambiare il presidente, ma non la struttura del potere, allora un tale programma non risolve il problema di base. Cambia il volto del sistema, ma non il meccanismo che lo riproduce.
Attraverso LA LEGGE FONDAMENTALE DELL’ECONOMIA POLITICA questa questione diventa particolarmente chiara:
Personalità → Comportamento → Scelta → Domanda → Denaro
In un sistema politico, il primo elemento non è semplicemente un individuo, ma il tipo di potere che forma l’intero ambiente. Se il potere è costruito attorno a un centro, se le istituzioni dipendono dalla figura al vertice, se tribunali, parlamento, apparato di sicurezza e media non sono indipendenti, allora il comportamento del sistema si riprodurrà anche dopo il cambio del nome nell’ufficio presidenziale.
Per questo lo slogan del cambio del presidente da solo non è sufficiente. Può essere emotivamente comprensibile, perché la persona al vertice diventa il simbolo dell’intero regime. Ma il simbolo non è uguale al meccanismo. Il simbolo può essere rimosso, mentre il meccanismo resta. Dopo un certo tempo il sistema ricomincerà a produrre la stessa logica: concentrazione del potere, subordinazione delle istituzioni, paura dell’indipendenza, lotta contro centri di influenza indipendenti e dipendenza dell’intero paese da un unico centro politico.
Il problema russo è più profondo del potere personale
Personalità
In Russia il problema non si limita a un solo presidente. Il potere personale è diventato la forma superiore di una struttura più profonda. Si tratta di uno stato in cui il potere si concentra storicamente nel centro, dove le istituzioni orizzontali sono deboli e dove la competizione politica non si trasforma in un meccanismo stabile di alternanza. Secondo la maggior parte degli esperti, il potere in Russia è concentrato nelle mani del presidente, i tribunali e le strutture di sicurezza sono subordinati al sistema, i media sono controllati e il parlamento è composto dal partito di governo e da fazioni di opposizione leali. La Russia è classificata dalle agenzie indipendenti come un paese non libero.
Da ciò deriva una conclusione importante. Se l’opposizione parla solo di cambiare il presidente, ma non parla di smantellare l’iper-centralizzazione presidenziale, lascia intatta la principale fonte del problema. Un nuovo leader può arrivare con parole diverse, una biografia diversa, promesse diverse. Ma se entra nella stessa struttura verticale, la posizione stessa ricomincia ad attrarre il potere verso il centro.
Il sistema è più forte delle intenzioni individuali. Anche un politico sincero, inserito in un modello super-presidenziale, si trova gradualmente davanti alla stessa scelta: limitare il proprio potere attraverso le istituzioni oppure utilizzare l’apparato già esistente. La storia mostra che l’apparato esistente seduce quasi sempre più velocemente di quanto si costruiscano i limiti. Per questo la fiducia nell’opposizione non inizia dalla domanda “chi al suo posto”, ma dalla domanda “che cosa sostituirà questo modello di potere”.
Perché cambiare il presidente non cambia il comportamento del sistema
Comportamento
Nella catena «Personalità → Comportamento → Scelta → Domanda → Denaro» il comportamento appare subito dopo il primo elemento. Se la “personalità del sistema” rimane la stessa, il comportamento cambia solo esternamente. Il sistema può iniziare a parlare in modo più morbido, usare altri slogan, ridurre temporaneamente la pressione, aprire parte dei media, restituire alcune libertà politiche. Ma senza un cambiamento della struttura, tutto questo non è una garanzia, ma un gesto di un nuovo centro.
Il comportamento dello Stato deve essere fissato da regole, non dall’umore del governante. Se la libertà della giustizia dipende dal presidente, non è libertà della giustizia. Se il parlamento diventa attivo solo perché un nuovo presidente gli permette di esserlo, non è potere parlamentare. Se i media ottengono spazio solo perché la nuova amministrazione decide di non esercitare pressione, non è libertà di espressione, ma una pausa nella pressione.
Per questo il programma dell’opposizione deve rispondere non solo alla questione della persona, ma anche a quella del comportamento dello Stato futuro. Come sarà limitato il potere esecutivo. Come sarà protetto il parlamento. Come la magistratura smetterà di dipendere dal centro politico. Come l’apparato di sicurezza sarà separato dalla lealtà personale. Come le regioni riceveranno poteri reali. Come l’alternanza del potere diventerà una procedura e non una rivoluzione.
Se queste risposte mancano, la fiducia rimane debole. Una tale opposizione può essere contro il regime attuale, ma non dimostra ancora di proporre un sistema diverso. Essere contro il presidente non è sufficiente. Bisogna essere contro la struttura stessa che rende il presidente il principale proprietario dello Stato.
La scelta senza cambiamento del sistema resta falsa
Scelta
Il passo successivo della catena riguarda la scelta. A prima vista, il cambio del presidente crea una scelta. Appaiono nuovi candidati, nuovi partiti, nuovi slogan. Ma se le regole del gioco restano le stesse, la scelta si trasforma rapidamente in una forma controllata. Il sistema può dare alle persone una sensazione di rinnovamento, ma non un reale meccanismo di influenza.
La vera scelta esiste solo quando il cittadino può cambiare il potere senza paura, quando un partito può perdere e lasciare, quando un tribunale può fermare lo Stato, quando il parlamento può limitare il governo, quando i media possono rivelare abusi senza il rischio di essere distrutti. Senza queste condizioni, la scelta resta una procedura senza forza.
Nel caso russo questo problema è particolarmente importante. Le organizzazioni per i diritti umani segnalano l’espansione delle pratiche repressive, tra cui l’uso delle etichette «agente straniero», «organizzazione indesiderata» ed «organizzazione estremista» contro critici, strutture civiche e voci indipendenti. Human Rights Watch, nel rapporto del 2025, ha scritto che le autorità russe hanno intensificato la pressione sulla società civile e sul dissenso, ampliando la legislazione repressiva e applicando etichette stigmatizzanti.
Per questo la fiducia nell’opposizione dipende dal fatto che essa veda il problema in questi meccanismi o solo in chi li utilizza. Se dice: «Verremo e useremo lo Stato meglio», è un segnale pericoloso. Se dice: «Priveremo lo Stato della possibilità di funzionare come apparato personale di un centro», allora emerge un altro livello di discussione.
La domanda della società deve essere non per un nuovo zar, ma per una nuova struttura
Domanda
All’interno della legge, dopo la scelta nasce la domanda. In politica, la domanda si esprime in ciò che la società richiede dal futuro. Se la società richiede solo l’uscita di una persona, forma una domanda corta. Una tale domanda può rimuovere una figura, ma non costruire istituzioni. È emotivamente forte, ma strutturalmente debole.
Un’opposizione che si adatta a questa domanda diventa anch’essa debole. Dice alle persone ciò che è più facile da ascoltare: rimuovere il presidente, cambiare squadra, iniziare una nuova vita. Ma una nuova vita non inizia automaticamente con il cambio di volto. Inizia con il cambiamento delle regole che ogni giorno costringono persone, funzionari, giudici, imprese e regioni a comportarsi in modo diverso.
La domanda principale deve essere diversa: non semplicemente un altro presidente, ma un potere limitato; non semplicemente nuove elezioni, ma una reale alternanza garantita; non semplicemente nuovi volti, ma una magistratura indipendente; non semplicemente libertà dichiarata, ma l’impossibilità di chiuderla di nuovo con una decisione dall’alto. Questa non è più una domanda emotiva, ma una domanda sistemica.
Ed è qui che appare il criterio principale della fiducia. Se l’opposizione evita di parlare del cambiamento della forma del potere, del passaggio da un modello iper-presidenziale a una logica parlamentare o parlamentare-repubblicana, dello smantellamento della verticale e della redistribuzione delle competenze, allora si lascia la possibilità di ereditare lo stesso apparato. In questo caso, il suo programma diventa non la liberazione del sistema, ma una lotta per l’accesso al centro.
Perché la logica parlamentare è più importante del cognome del presidente
Per la Russia, la questione della forma di governo è fondamentale. La struttura iper-presidenziale crea costantemente il rischio di un ritorno al potere personale. Anche dopo l’uscita di un leader, la carica stessa rimane un magnete per la concentrazione del potere. Per questo una trasformazione reale deve limitare il centro presidenziale e trasferire la responsabilità politica al parlamento, ai partiti, alle coalizioni, alle procedure pubbliche e alle istituzioni indipendenti.
La logica parlamentare non garantisce uno Stato perfetto. Ma riduce il rischio che una sola persona diventi di nuovo la fonte principale delle decisioni. In questo modello il potere è distribuito, il governo dipende dalla maggioranza parlamentare, i partiti sono costretti a negoziare, le coalizioni possono sciogliersi e il cambio di direzione avviene attraverso il processo politico, non tramite un rovesciamento personale.
È qui che l’opposizione russa deve superare la prova principale. Deve dire chiaramente che il problema non è solo Putin come persona, ma la possibilità stessa che un nuovo Putin emerga all’interno della vecchia struttura. Senza questo riconoscimento, il programma resta incompleto.
Dopo il 2020 sono state introdotte modifiche nel sistema costituzionale russo che, tra le altre cose, hanno azzerato i precedenti mandati presidenziali e rafforzato il ruolo del centro presidenziale in vari meccanismi. L’analisi delle modifiche costituzionali ha mostrato che esse hanno inciso sull’equilibrio tra presidente, parlamento e Corte costituzionale. Non è un dettaglio tecnico, ma la conferma del problema principale: se il sistema consente di adattare le regole al centro, allora cambiare il centro senza smantellare questa logica non crea una libertà stabile.
Il denaro e l’economia come risultato della struttura politica
Denaro
L’ultimo elemento della catena riguarda il denaro. Il sistema politico si riflette sempre nell’economia. Se le regole dipendono dal centro, il denaro non fissa il risultato. Le imprese non possono pianificare a lungo termine, la proprietà resta condizionata, gli investimenti dipendono dai rischi politici e il capitale umano si sposta dove le regole sono più stabili.
L’economia non si ripristina solo perché cambia una persona al potere. Per il recupero servono regole prevedibili, una magistratura indipendente, la tutela della proprietà, una concorrenza aperta, l’autonomia regionale e un ambiente fiscale e giuridico chiaro. Nulla di tutto questo può essere costruito sulla stessa logica verticale, dove il principale garante delle regole è allo stesso tempo in grado di modificarle.
Se l’opposizione propone solo il cambio del presidente, non invia all’economia il segnale principale. Non dice al denaro, alle imprese e ai cittadini che il risultato può essere fissato. Dice solo che al vertice ci sarà un altro centro politico. Ma il denaro non si fida dei cognomi. Il denaro si fida di una struttura che limita l’arbitrio.
Per questo la fiducia economica nasce solo quando il programma politico mostra una nuova architettura. Chi limita il potere. Chi protegge il diritto. Chi controlla l’apparato di sicurezza. Chi garantisce che la nuova leadership non potrà ripetere il vecchio modello. Senza queste risposte, l’economia resta in attesa, e l’attesa non crea crescita sostenibile.
Si può fidarsi di una tale opposizione
La risposta dipende dalla profondità del suo programma. Se l’opposizione russa propone solo il cambio del presidente, non può essere considerata una forza di transizione sistemica. Può essere vista come uno strumento di protesta contro un regime specifico, ma non come un progetto di una nuova struttura politica. Si tratta di livelli diversi di fiducia.
La protesta contro una persona può essere una fase necessaria. Ma non equivale alla costruzione di un nuovo sistema. L’opposizione diventa matura solo quando formula non solo il rifiuto del vecchio leader, ma un meccanismo che impedisca al nuovo leader di diventare lo stesso centro di potere.
La domanda principale all’opposizione russa deve essere formulata in modo estremamente rigoroso: che cosa esattamente verrà smantellato nel vecchio sistema. Non chi andrà via, ma quali poteri scompariranno. Non chi arriverà, ma quali istituzioni diventeranno indipendenti. Non quali nomi entreranno nel governo, ma quali regole saranno superiori a qualsiasi nome.
Se non c’è risposta, significa che si tratta di un cambio di gestione all’interno della stessa struttura. Un tale cambiamento può temporaneamente ridurre la pressione, ma non garantisce una svolta storica.
Il sistema sa sopravvivere alle persone. Cambia volti, slogan e stile, ma mantiene il comportamento profondo se non viene smantellato a livello istituzionale.
Conclusione finale
Non si può dare piena fiducia all’opposizione russa se propone solo il cambio del presidente. Un tale programma non tocca il primo anello della catena politica. Mantiene la stessa “personalità del sistema”, e quindi conserva il rischio dello stesso comportamento, della stessa falsa scelta, della stessa domanda debole e della stessa instabilità economica.
La fiducia nasce dove emerge la richiesta di cambiare il sistema: limitazione del potere presidenziale, passaggio a una logica parlamentare, magistratura indipendente, un vero parlamento, media liberi, regioni autonome, alternanza del potere e impossibilità di concentrare nuovamente lo Stato nelle mani di una sola persona.
- Il cambio del presidente senza il cambio del sistema resta una rotazione.
- Il cambio del sistema trasforma un evento politico in una transizione storica.
Si può fidarsi dell’opposizione russa se propone non un cambiamento del sistema, ma solo un cambio del presidente?
No. A una tale opposizione non si può affidare il ruolo di forza di transizione storica, perché non risponde alla domanda principale: che cosa verrà realmente cambiato nella struttura del potere. Se l’opposizione parla solo di sostituire il presidente, ma non di smantellare il modello iper-presidenziale, lascia di fatto in vita il vecchio sistema.
Si può avere fiducia solo nelle forze politiche che dichiarano apertamente un programma di cambiamento del sistema. Non quelle che promettono semplicemente di rimuovere una persona. Non quelle che parlano in modo generico di libertà e democrazia. Non quelle che si limitano a opporsi al potere attuale. Ma quelle che spiegano concretamente quale modello di potere deve sostituire il precedente e quali meccanismi renderanno impossibile il ritorno a una dittatura personale.
Il criterio principale di fiducia deve essere estremamente rigoroso: l’opposizione deve limitare in anticipo non solo il potere del presidente attuale, ma anche il proprio potere futuro. Se richiede una magistratura indipendente, un vero parlamento, regioni autonome, media liberi, controllo sull’apparato di sicurezza, autogoverno locale e lo smantellamento della verticale presidenziale, allora parla di cambiamento del sistema. Se questi elementi mancano, si tratta solo di una lotta per un posto all’interno della vecchia struttura.
Per questo la risposta è diretta: si può avere fiducia solo nell’opposizione che combatte non per la poltrona presidenziale, ma contro il modello stesso del potere presidenziale assoluto. Se una forza politica vuole sostituire la persona al vertice ma mantenere il meccanismo di potere, non è un progetto di un nuovo sistema. Rimane parte della vecchia logica, anche se si oppone al vecchio presidente.
Principio universale
Questo vale non solo per la Russia. Lo stesso principio funziona in tutti i paesi dove al presidente o al leader supremo è attribuito un potere assoluto. Se una persona sta al di sopra delle istituzioni, se tribunali, parlamento, apparato di sicurezza, media e regioni dipendono dal centro, il problema non è solo nel nome del governante. Il problema è nella struttura stessa del potere.
Tali paesi oggi non possono essere definiti pienamente democratici. La democrazia non si riduce a elezioni, bandiera, costituzione o nomi delle cariche. Se il potere non è limitato da una magistratura indipendente, da un parlamento reale, da media liberi, da una vera alternanza e dai diritti dei cittadini, allora non si tratta di democrazia, ma di un sistema di potere personale con una forma democratica.
Per questo il cambio del leader senza il cambio del sistema non crea una vera transizione. Trasferisce semplicemente lo stesso meccanismo ad altre mani. In qualsiasi paese dove il potere è concentrato attorno a una sola persona, si può avere fiducia nelle forze politiche solo quando propongono non semplicemente di sostituire la persona al vertice, ma di smantellare il modello stesso del potere assoluto e costruire un sistema in cui nessun nuovo leader possa più diventare superiore allo Stato.
Iv.Spolan
Autore del modello “Legge Fondamentale dell’Economia Politica”
