Uno Stato forte non si definisce soltanto dal numero di agenti di polizia, dalle dimensioni dell’esercito o dall’entità del bilancio destinato alla sicurezza. Questi indicatori sono importanti, ma non spiegano l’aspetto principale: quanto la costruzione stessa dello Stato sia protetta dalla corruzione, dalla cattura politica, dalla concentrazione del potere e dall’influenza esterna.
Il sistema di sicurezza non è semplicemente un insieme di organi che mantengono l’ordine, indagano sui reati e applicano la coercizione in nome dello Stato. È uno degli elementi principali della Forma del sistema. È proprio attraverso le strutture di sicurezza che lo Stato mostra come protegge il diritto, come limita il potere, come reagisce alla criminalità e come impedisce a un solo gruppo di ottenere il controllo dell’intero meccanismo della coercizione.
Se si guarda a questa questione attraverso La Legge Fondamentale dell’Economia Politica, diventa chiaro che l’organizzazione delle strutture di sicurezza influisce non solo sulla sicurezza. Influisce sul Comportamento della società, sulla Scelta dell’individuo, sulla Domanda di protezione, sul Denaro e sulla Direzione del denaro. In definitiva, influisce sulla stessa Forma del sistema.
Quando il potere coercitivo è concentrato in un unico centro, lo Stato ottiene semplicità di gestione. Ma allo stesso tempo crea un pericoloso punto di concentrazione. Se questo centro finisce sotto influenza corruttiva, politica o esterna, quasi l’intero sistema di sicurezza dello Stato viene messo a rischio.
Proprio per questo, in diversi Paesi europei le funzioni di sicurezza sono storicamente divise tra strutture, ministeri e livelli di governo diversi. Questo modello non è una complessità burocratica casuale. È un modo per impedire che la forza dello Stato si trasformi nel monopolio di un unico centro amministrativo.
L’Europa utilizza modelli diversi
In Europa non esiste un modello unico e universale di organizzazione della polizia e degli organi di sicurezza. Alcuni Stati costruiscono il sistema intorno a un forte Ministero dell’Interno. Questo modello è più semplice, meno costoso, più rapido da gestire e più comodo per il comando verticale.
Ma esiste anche un altro approccio. In questo modello, le funzioni di sicurezza vengono distribuite tra più circuiti: polizia civile, strutture di tipo militare con funzioni di polizia, polizia finanziaria, sistema penitenziario, procura, tribunali e livello municipale.
Il senso di questo modello non è creare più organi solo per aumentarne il numero. Il senso è fare in modo che la forza dello Stato non sia raccolta in una sola mano. Se tutto dipende da un unico centro, quel centro diventa troppo importante. Attraverso di esso si può esercitare pressione sulla società, sulle imprese, sui tribunali, sulle autonomie locali e sugli oppositori politici.
Il modello diviso funziona in modo diverso. Crea più verticali, più fonti di informazione e più canali legali di reazione. Una struttura può essere responsabile dell’ordine pubblico, un’altra del circuito militare o del secondo circuito di sicurezza, una terza dei reati finanziari, una quarta del sistema penitenziario e una quinta del livello locale.
Un sistema del genere è più complesso. È più costoso. Richiede coordinamento. Ma è proprio questa complessità a creare protezione contro la cattura dello Stato attraverso un solo nodo amministrativo.
L’Italia come esempio principale di modello diviso
L’Italia è uno degli esempi più indicativi di sistema di sicurezza diviso in Europa.
In Italia operano contemporaneamente diverse grandi strutture di sicurezza: Polizia di Stato, Carabinieri, Guardia di Finanza, Polizia Penitenziaria e Polizia Locale. Il Ministero dell’Interno italiano, attraverso il Dipartimento della pubblica sicurezza, è responsabile dell’ordine, della sicurezza pubblica e del coordinamento delle forze di polizia; i Carabinieri hanno natura militare e un proprio sistema di compiti; la Guardia di Finanza è una forza di polizia economico-finanziaria; il sistema penitenziario si trova nel circuito del Ministero della Giustizia.
Qui è importante non confondere i termini. In Italia l’esempio centrale del secondo circuito di sicurezza sono proprio i Carabinieri. In questo articolo devono essere chiamati Carabinieri, non gendarmeria. La Gendarmerie nationale francese è un esempio separato di un altro Paese, non il nome del modello italiano.
Polizia di Stato è la polizia statale civile. È collegata alla sicurezza interna, all’ordine pubblico, alle indagini e al lavoro quotidiano di polizia.
Carabinieri sono un corpo separato con natura militare e funzioni di polizia. Partecipano al mantenimento dell’ordine pubblico, svolgono compiti di polizia e allo stesso tempo conservano un legame con la logica difensiva dello Stato. I materiali ufficiali dei Carabinieri indicano che il corpo ha diverse dipendenze: come forza armata per i compiti militari, e anche come struttura che svolge funzioni legate all’ordine pubblico e alla sicurezza.
Guardia di Finanza è una struttura separata di polizia economico-finanziaria. La sua importanza va ben oltre i normali controlli fiscali. Si occupa di reati finanziari, criminalità economica, movimento illegale di denaro, riciclaggio, contrabbando e tutela degli interessi finanziari dello Stato. I documenti ufficiali della stessa Guardia di Finanza la descrivono come un moderno corpo di polizia destinato a prevenire e contrastare la criminalità economico-finanziaria.
Polizia Penitenziaria si colloca nel circuito del sistema penitenziario. Il Ministero della Giustizia italiano indica che il Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria opera nell’ambito del Ministero della Giustizia ed è responsabile delle misure relative alla detenzione dei detenuti, alla gestione del personale e al sistema penitenziario.
Polizia Locale o Polizia Municipale opera a livello locale. I suoi poteri dipendono dalla legislazione specifica, dal comune e dalla regione, ma il semplice fatto dell’esistenza di un livello di polizia locale aggiunge un ulteriore strato di controllo tra il potere centrale e la società.
A prima vista, un sistema del genere può sembrare sovraccarico. Ma è proprio in esso che si vede il punto principale: lo Stato non consegna tutta la forza a un solo organo. Il sistema di sicurezza è diviso in più circuiti, e ciascuno di essi copre una propria parte della resilienza dello Stato.
Perché proprio l’Italia è importante per l’analisi
L’Italia è importante non perché il suo modello sia ideale. Ha costi elevati, coordinamento complesso, sovrapposizione di competenze, competizione tra strutture e una costante necessità di accordo.
Ma l’Italia è importante come esempio di Stato che storicamente ha affrontato mafia, corruzione, clan regionali, economia sommersa, influenza politica e reti criminali organizzate. In un ambiente del genere, un sistema di sicurezza troppo centralizzato sarebbe comodo non solo per lo Stato, ma anche per coloro che vorrebbero controllare quello Stato.
Se per una rete criminale o corruttiva è sufficiente influenzare una sola verticale di sicurezza, lo Stato diventa vulnerabile. Se invece esistono strutture diverse, con competenze diverse e una logica istituzionale diversa, il controllo completo diventa molto più difficile.
Questo non significa che un modello diviso elimini completamente la corruzione. Nessuna costruzione amministrativa può rimuovere la corruzione da sola. Ma il modello diviso rende la corruzione più costosa, più complessa e meno stabile.
La corruzione ha bisogno di uno schema semplice. Ha bisogno di un punto di ingresso chiaro, di un superiore chiaro, di una catena decisionale chiara e di un modo chiaro per bloccare un’indagine. Un sistema diviso distrugge questa semplicità.
Se un organo viene contaminato dalla corruzione, un altro può conservare la propria autonomia. Se un canale viene chiuso, un altro può restare aperto. Se una struttura non vuole vedere un problema, un’altra può vederlo attraverso la propria competenza.
Proprio in questo consiste la funzione protettiva del modello italiano.
Altre varianti europee: Francia, Spagna, Portogallo e Germania
L’Italia mostra una variante del sistema di sicurezza diviso: attraverso Carabinieri, polizia civile, polizia finanziaria, polizia penitenziaria e livello municipale.
In Francia una logica simile è realizzata in modo diverso: attraverso la Gendarmerie nationale. Non si tratta dei Carabinieri, ma della Gendarmerie nationale: una struttura di natura militare che svolge funzioni di polizia e partecipa al sistema di sicurezza interna. Le fonti ufficiali della Gendarmerie nationale e del Ministero dell’Interno la descrivono come una forza militare con compiti nel campo della sicurezza pubblica, della polizia giudiziaria, del mantenimento dell’ordine e della resilienza difensiva.
In Spagna un ruolo simile è svolto dalla Guardia Civil. È una forza di sicurezza di natura militare con competenze nazionali. La struttura europea della gendarmeria descrive direttamente la Guardia Civil come una forza di sicurezza statale di natura militare con competenza su tutto il territorio nazionale.
In Portogallo opera la Guarda Nacional Republicana. Anch’essa appartiene alle strutture di tipo gendarmeria: è composta da elementi militari, segue un’organizzazione militare e svolge compiti di sicurezza.
La Germania è organizzata diversamente. Qui un ruolo importante è svolto dalla struttura federale: esiste una polizia federale, mentre una parte significativa del lavoro quotidiano di polizia si svolge a livello dei Länder. Il sito ufficiale della Bundespolizei descrive la Polizia federale come una struttura federale di sicurezza separata, mentre il Ministero dell’Interno tedesco indica separatamente il ruolo delle forze federali e delle forze degli Stati federati.
Questi modelli non sono identici. I Carabinieri italiani non sono la Gendarmerie nationale francese. La Gendarmerie nationale francese non è la Guardia Civil spagnola. Il modello tedesco non è costruito intorno alla gendarmeria, ma intorno alla distribuzione federale delle competenze.
Ma il principio generale si ripete: lo Stato non dovrebbe essere organizzato in modo tale che tutto il potere di sicurezza dipenda da un unico centro amministrativo.
Sovrapposizione delle competenze come protezione, non solo come problema
Uno degli elementi controversi del modello diviso è la sovrapposizione delle competenze. A prima vista, questo è uno svantaggio. Più servizi possono occuparsi di categorie simili di reati, competere tra loro, discutere sulla competenza e duplicare parte del lavoro.
Ma nel campo della sicurezza la sovrapposizione delle competenze non è sempre un difetto. In diversi casi è uno dei principali meccanismi di protezione dello Stato.
La criminalità raramente esiste in forma pura. La droga può essere collegata al riciclaggio di denaro. Il riciclaggio di denaro può essere collegato alla corruzione. La corruzione può essere collegata alla protezione politica. La protezione politica può essere collegata alla pressione sulle indagini. La pressione sulle indagini può essere collegata alla minaccia di cattura delle istituzioni statali.
Se tutto questo finisce in un solo sistema, la rete criminale riceve un compito chiaro: controllare proprio quel sistema.
Se invece possono reagire organi diversi, chiudere l’intero processo diventa molto più difficile. Un organo può non vedere il problema, ma un altro può sollevarlo. Una struttura può finire sotto pressione, ma un’altra può conservare autonomia. Un canale può essere bloccato, ma un altro può continuare a funzionare.
Proprio per questo la sovrapposizione delle competenze non deve sempre essere considerata un errore. In un sistema costruito correttamente, non è caos, ma un livello aggiuntivo di protezione.
Per lo Stato è importante non solo evitare duplicazioni. È importante non creare una situazione in cui la corruzione, un gruppo criminale o una forza esterna sappiano che basta controllare un ufficio, un dipartimento, un ministro o una verticale.
Polizia finanziaria e direzione del denaro
La polizia finanziaria o le strutture separate che si occupano di reati economici e finanziari hanno un significato particolare.
Attraverso La Legge Fondamentale dell’Economia Politica si vede che il denaro di per sé non determina la forma dello Stato. Il fattore decisivo è la direzione del denaro. Il denaro può andare nello sviluppo, nella produzione, nell’istruzione, nelle infrastrutture, nella sicurezza e nella qualità della vita. Ma può anche andare nella corruzione, nelle tangenti, nelle reti ombra, nell’influenza politica, nei gruppi criminali, nelle operazioni informative e nel controllo esterno.
Se lo Stato non controlla la direzione distruttiva del denaro, quel denaro comincia a cambiare il sistema stesso. Compra decisioni, crea dipendenze, forma legami corruttivi e influenza funzionari, tribunali, polizia, media, partiti e amministrazioni locali.
Per questo la polizia finanziaria non è un elemento secondario. È uno degli strumenti chiave per proteggere lo Stato dalla trasformazione del denaro in un meccanismo di cattura del potere.
Nel modello italiano questo ruolo è particolarmente visibile attraverso la Guardia di Finanza. Essa mostra che la lotta contro la criminalità non può limitarsi soltanto all’arresto degli esecutori. Lo Stato deve vedere il flusso finanziario, perché spesso è proprio attraverso il denaro che avviene la gestione reale di una rete criminale o esterna.
Se il denaro va nella produzione, nello sviluppo e nell’economia normale, rafforza la società. Se il denaro va nella corruzione e nella cattura delle istituzioni, comincia a cambiare la Forma del sistema. E quando cambia la Forma del sistema, essa ritorna indietro e influenza il Comportamento, la Scelta e la Personalità.
L’individuo smette di credere nel diritto. Le imprese smettono di credere nella concorrenza leale. La società comincia a considerare normali le conoscenze personali, le tangenti, l’aggiramento delle regole e il comportamento difensivo.
Per questo il controllo sulla direzione del denaro non è solo una questione finanziaria. È una questione di resilienza dello Stato.
Polizia municipale come livello inferiore di protezione
La polizia municipale viene spesso percepita come una struttura secondaria. La si associa ai parcheggi, al traffico, ai mercati, alle piccole violazioni, all’ordine locale e al controllo amministrativo.
Ma il livello locale ha un significato più profondo. È proprio a questo livello che lo Stato si confronta più da vicino con la vita reale dell’individuo. La polizia municipale vede le strade, i quartieri, i conflitti locali, il commercio illegale, la pressione sugli imprenditori, gli schemi legati ai terreni, all’edilizia, ai trasporti, alla migrazione e all’amministrazione locale.
Se tutte le informazioni passano soltanto attraverso le strutture centrali, lo Stato può perdere il contatto con il comportamento reale della società. Un organo centrale vede le statistiche, ma non sempre vede l’ambiente locale.
La polizia municipale non deve sostituire la polizia nazionale. Ma può essere un sensore aggiuntivo dello Stato. Crea un ulteriore livello di osservazione, reazione e controllo tra il potere centrale e la società.
Per i Paesi sottoposti a pressione esterna, questo è particolarmente importante. L’influenza esterna spesso agisce non solo attraverso la capitale, ma anche attraverso legami locali, reti imprenditoriali, gruppi municipali, media locali, pressione amministrativa e corruzione locale.
Se il livello municipale è debole, un avversario o una rete corruttiva può radicarsi dal basso. Se il livello municipale è integrato nel sistema giuridico generale e dispone di poteri ragionevoli, diventa parte del guscio protettivo dello Stato.
Il secondo circuito di sicurezza
Dopo l’esempio dell’Italia, è importante parlare con precisione, senza confusione.
- In Italia — Carabinieri.
- In Francia — Gendarmerie nationale.
- In Spagna — Guardia Civil.
- In Portogallo — Guarda Nacional Republicana.
Nell’analisi generale, tutto questo può essere chiamato secondo circuito di sicurezza. Giuridicamente non si tratta della stessa cosa, ma sul piano sistemico queste strutture svolgono una funzione simile: accanto alla normale polizia civile esiste un’altra struttura di sicurezza, collegata alla disciplina, alla logica difensiva, alla resilienza territoriale o alla natura militare.
Un circuito di questo tipo è particolarmente importante in condizioni di crisi. La polizia civile si occupa della criminalità ordinaria, dell’ordine pubblico e della protezione dei cittadini. Ma durante minacce ibride, sabotaggi, pressione sulle infrastrutture critiche, rischio militare o destabilizzazione interna, lo Stato può avere bisogno di una struttura più vicina al sistema di difesa.
Questo non significa che il secondo circuito debba sostituire la polizia civile. Sarebbe pericoloso. La polizia civile deve restare la base della sicurezza quotidiana. Ma il secondo circuito è necessario affinché lo Stato non abbia un singolo punto di fallimento.
Se una struttura è sovraccarica, un’altra deve poter agire. Se un canale è paralizzato, un altro deve restare operativo. Se il sistema civile incontra una minaccia di tipo militare, lo Stato non deve essere costretto a ripartire da zero.
Centralizzazione della forza e rischio di cattura politica
Il problema principale di un sistema di sicurezza centralizzato non è solo la corruzione. Ancora più pericolosa è la cattura politica.
Se un solo gruppo politico ottiene il controllo dell’unica verticale di sicurezza, riceve uno strumento di pressione sulla società. Attraverso un sistema del genere si può esercitare pressione sulle imprese, sugli oppositori, sui media, sui tribunali, sui comuni e sulle istituzioni indipendenti.
All’esterno lo Stato può continuare ad apparire forte. Ma al suo interno comincia a perdere la propria natura giuridica. Il sistema di sicurezza smette di essere uno strumento dello Stato e diventa uno strumento di un gruppo.
Attraverso La Legge Fondamentale dell’Economia Politica, questo significa deformazione della Forma del sistema. Lo Stato comincia a restituire pressione alla società. La Domanda diventa difensiva. Le persone cominciano a chiedere non sviluppo, ma sicurezza dallo Stato stesso. La Scelta si restringe. Il Comportamento diventa prudente, dipendente e adattivo. La Personalità perde spazio per l’autonomia.
Per questo la separazione delle strutture di sicurezza ha importanza non solo per la polizia. Influisce su tutto l’ambiente sociale.
Se una persona capisce che tutti i canali di protezione dipendono da un unico centro, comincia a cercare non il diritto, ma l’accesso a quel centro. Se un’impresa capisce che tutte le minacce e tutti i controlli arrivano da una sola verticale, comincia a pagare non per lo sviluppo, ma per la sicurezza. Se la società vede che il sistema di sicurezza serve un solo gruppo, la fiducia nello Stato viene distrutta.
Così la centralizzazione della forza cambia non solo l’amministrazione. Cambia il comportamento delle persone.
Minaccia esterna e pressione ibrida
Per i Paesi situati accanto a un potenziale avversario, la questione dell’architettura di sicurezza diventa una questione di sicurezza nazionale.
La pressione esterna moderna raramente comincia soltanto con un attacco militare diretto. Prima arrivano le operazioni informative, i legami corruttivi, l’influenza politica, la penetrazione economica, il lavoro con le élite locali, la pressione sugli organi di sicurezza, la delegittimazione delle istituzioni e la creazione di caos controllato.
Se l’intero sistema di sicurezza è chiuso in un unico centro, per l’avversario è più facile agire. Cerca un solo punto di ingresso, una sola verticale del personale, un solo canale politico, un solo gruppo di influenza o un solo dirigente.
Se invece il sistema è diviso, l’avversario non può essere sicuro che il controllo su una struttura gli dia il controllo sull’intero meccanismo della coercizione statale.
Un servizio può essere sotto influenza, ma un altro può conservare autonomia. Un canale può essere chiuso, ma un altro può avviare un’indagine. Un organo può non reagire, ma un altro può vedere la minaccia da un’altra prospettiva.
Per l’avversario un sistema del genere è scomodo. Per lo Stato è più resiliente.
Questo è il senso della separazione delle strutture di sicurezza per i Paesi sottoposti a pressione esterna: lo Stato non deve avere un punto unico attraverso il quale si possa paralizzare l’intero meccanismo di sicurezza.
Significato per gli Stati baltici, la Polonia e la Finlandia
Per gli Stati baltici, la Polonia e la Finlandia, questo tema ha un significato particolare. Questi Stati si trovano in una zona di pressione diretta o potenziale da parte della Russia. Perciò il loro sistema di sicurezza deve essere considerato non solo come uno strumento di ordine interno, ma anche come parte della resilienza difensiva.
È pericoloso quando tutto dipende da un solo ministero. È pericoloso quando tutta la sicurezza interna passa attraverso un unico centro. È pericoloso quando non esiste un secondo circuito di sicurezza. È pericoloso quando il livello municipale è debole. È pericoloso quando le indagini finanziarie non hanno sufficiente autonomia. È pericoloso quando la polizia militare è limitata a compiti troppo ristretti e non è integrata nel sistema generale di resilienza alle crisi.
Per questi Paesi non è necessario cambiare completamente il sistema esistente. Un percorso più realistico è il rafforzamento graduale del secondo circuito.
Questo può significare l’ampliamento dei poteri della polizia militare, lo sviluppo di funzioni di tipo gendarmeria dove ciò corrisponde al sistema giuridico nazionale, il rafforzamento delle indagini finanziarie, il rafforzamento della polizia municipale, l’ampliamento della cooperazione con la procura e la creazione di procedure separate per i reati legati all’influenza esterna, ai sabotaggi, al finanziamento di reti ostili e alle operazioni ibride.
Il punto non è creare più organi solo per aumentarne il numero. Il punto è fare in modo che lo Stato non abbia un singolo punto di fallimento.
Se un centro è paralizzato, un altro deve agire. Se una struttura è sotto pressione, un’altra deve avere la possibilità legale di intervenire. Se un canale è contaminato dalla corruzione, un altro deve conservare autonomia. Se un avversario esterno cerca di influenzare il sistema, non deve capire che basta controllare una sola porta.
La forza divisa deve essere limitata dal diritto
La separazione delle strutture di sicurezza, di per sé, non è una garanzia di libertà. Se si creano molti servizi senza regole chiare, il risultato può essere non la resilienza, ma il conflitto istituzionale, la duplicazione, il caos e la lotta per le competenze.
Per questo il modello diviso deve essere collegato al diritto. Ogni struttura deve avere poteri precisi, un’area di responsabilità chiara, controllo giudiziario, supervisione della procura, verifica parlamentare e procedure trasparenti di interazione.
La forza deve essere divisa, ma non incontrollata.
È qui che si trova l’equilibrio. Lo Stato deve essere abbastanza forte da proteggersi dalla corruzione, dalla criminalità e dalla pressione esterna. Ma non deve essere costruito in modo tale che il sistema di sicurezza stesso cominci a esercitare pressione sull’individuo e sulla società.
Se il sistema di sicurezza diventa forte ma non giuridico, comincia a distruggere ciò che dovrebbe proteggere. Le persone smettono di fidarsi dello Stato. Le imprese passano a un comportamento difensivo. Il denaro viene diretto non verso lo sviluppo, ma verso la sopravvivenza. La società perde iniziativa.
Perciò il modello corretto non è semplicemente più forza. Il modello corretto è forza divisa, limitata dalla legge.
Perché questo è collegato alla Legge Fondamentale dell’Economia Politica
La Legge Fondamentale dell’Economia Politica è importante qui non come teoria separata all’interno dell’articolo, ma come modo per vedere le conseguenze dell’architettura di sicurezza.
Le strutture di sicurezza appartengono alla Forma del sistema. Ma la Forma del sistema non resta in alto, separata dall’individuo. Essa ritorna indietro e influisce sulla Domanda, sulla Scelta, sul Comportamento e sulla Personalità.
Se il sistema di sicurezza è costruito come monopolio di un unico centro, la società comincia gradualmente a vivere nella logica della dipendenza da quel centro. L’individuo sceglie con maggiore prudenza. Le imprese agiscono in modo difensivo. Il denaro va non solo nello sviluppo, ma anche nell’assicurazione dei rischi, nelle conoscenze, negli aggiramenti, nella protezione legale, nell’accesso politico o nei pagamenti corruttivi.
Se il sistema di sicurezza è diviso, equilibrato e limitato dal diritto, crea un ambiente diverso. L’individuo capisce che lo Stato non è una sola verticale chiusa. Le imprese vedono più canali legali di protezione. Il denaro dipende meno da un unico ingresso amministrativo. La società riceve più spazio per un comportamento autonomo.
Proprio per questo l’architettura di sicurezza non è una questione tecnica del Ministero dell’Interno. È una questione dell’intera Forma del sistema.
Conclusione principale
La separazione delle strutture di sicurezza in Europa non deve essere considerata una particolarità burocratica o un incidente storico. È uno dei modi per proteggere lo Stato dal monopolio della forza.
La polizia civile è responsabile dell’ordine pubblico e della sicurezza quotidiana. In Italia il secondo circuito è rappresentato dai Carabinieri. In Francia una logica simile si esprime attraverso la Gendarmerie nationale. In Spagna e in Portogallo operano proprie strutture di tipo gendarmeria. La polizia finanziaria protegge lo Stato dalla direzione distruttiva del denaro. Il sistema penitenziario separa l’esecuzione della pena dalla polizia generale. La polizia municipale collega lo Stato al livello locale. La procura e i tribunali creano controllo giuridico.
Insieme, tutto questo forma non semplicemente un sistema di sicurezza, ma una costruzione protettiva dello Stato.
Se il sistema di sicurezza è concentrato in un unico centro, è più facile da controllare, ma anche più facile da catturare. Se è diviso tra più verticali indipendenti, è più costoso, più complesso e talvolta più lento, ma è più resiliente.
Per i Paesi sottoposti alla minaccia di pressione esterna, in particolare per gli Stati baltici, la Polonia e la Finlandia, questo ha importanza non solo come riforma amministrativa, ma anche come elemento di sicurezza nazionale.
L’avversario non deve avere la possibilità di ottenere influenza sull’intero meccanismo della coercizione statale attraverso un solo centro. La corruzione non deve avere la possibilità di comprare una verticale e, attraverso di essa, bloccare lo Stato. Un gruppo politico non deve avere la possibilità di trasformare l’intero sistema di sicurezza nel proprio strumento.
Un sistema di sicurezza forte non è un sistema in cui lo Stato può fare tutto.
Un sistema di sicurezza forte è un sistema in cui nessuno può prendersi tutto lo Stato.
Iv.Spolan
Autore del modello «La Legge Fondamentale dell’Economia Politica»
