La parola può essere uno strumento di potere
L’inganno più pericoloso non comincia sempre con una menzogna diretta. A volte comincia con una sola parola alla quale vengono lasciati intenzionalmente più significati. Una parola del genere sembra normale, familiare e sicura. Esiste da molto tempo nella lingua, viene usata nella vita quotidiana, nelle notizie, nella politica, nelle conversazioni sulla cultura, sulla storia e sullo Stato. Proprio per questo una persona raramente si ferma e si domanda: quale significato viene inserito in questa parola in questo momento?
Il pericolo nasce quando una sola parola comincia a indicare contemporaneamente diversi livelli della realtà: lingua, cultura, origine, popolo, cittadinanza, Stato, potere, esercito, sistema politico e regime concreto. In superficie tutto appare come un discorso ordinario. Ma dentro questo discorso nasce una trappola semantica. La personalità smette di distinguere dove finisce la cultura e dove comincia la macchina statale, dove si trova il popolo e dove si trova il potere, dove c’è la lingua e dove c’è il sistema politico.
In quel momento la parola smette di essere soltanto una parte della lingua. Diventa un meccanismo di influenza sulla personalità. Una persona sente un concetto familiare, legato alla sua origine, alla lingua, alla memoria o alla cultura, e comincia a reagire emotivamente. Se questa parola viene criticata, può percepire la critica come un attacco contro se stessa. Ma dentro quella stessa parola può essere nascosto qualcosa di completamente diverso: un presidente, un regime, un esercito, un apparato repressivo, un partito, una burocrazia o un’ideologia statale.
Così il potere ottiene la possibilità di nascondersi dietro la cultura. Lo Stato comincia a difendere se stesso attraverso la personalità. Il regime smette di rispondere delle proprie azioni come costruzione politica e comincia a parlare a nome del popolo, della lingua, della storia e della patria. È proprio qui che comincia l’inganno del doppio significato.
Russkiy, rossiyanin e rossiyskiy come esempio di trappola semantica
Nella lingua russa questo problema è particolarmente visibile attraverso tre parole: russkiy, rossiyanin e rossiyskiy. Formalmente appartengono a livelli diversi. La parola “russkiy” è legata alla lingua, alla cultura, all’origine, all’identità storica ed etnica. La parola “rossiyanin” indica un cittadino della Federazione Russa. La parola “rossiyskiy” si riferisce allo Stato, alle istituzioni, alle leggi, all’esercito, al potere, al sistema politico e alle strutture ufficiali.
Ma questa trappola agisce con particolare forza non semplicemente su un osservatore esterno, bensì su una persona che padroneggia liberamente la lingua russa. Per una persona di questo tipo, queste parole non suonano come freddi termini politici. Si trovano dentro il linguaggio abituale, dentro la memoria, dentro la lingua della scuola, dentro le conversazioni familiari, dentro le notizie, dentro le immagini culturali e dentro il pensiero quotidiano. La persona non le traduce dentro di sé come concetti stranieri. Le sente subito, automaticamente ed emotivamente.
Proprio per questo la sostituzione diventa più profonda. Per chi padroneggia liberamente la lingua russa, la parola “russkiy” può essere percepita non solo come indicazione della lingua o della cultura, ma anche come parte di un’appartenenza interiore. Questo non significa necessariamente appartenenza etnica o cittadinanza della Federazione Russa. Una persona può vivere in un altro Paese, avere un’altra identità civica, non sostenere il potere russo e non collegare se stessa allo Stato russo. Ma se la lingua russa per lei è libera e interiore, la trappola semantica può comunque agire attraverso parole abituali e associazioni emotive.
È importante capire: questa trappola agisce non solo sui parlanti fluenti della lingua russa come persone che sentono la lingua dall’interno. Essa cattura con particolare facilità la coscienza di massa, perché la maggioranza delle persone non controlla ogni parola in termini di precisione. Una persona sente un significato familiare, riconosce un’immagine conosciuta e completa da sola il collegamento di cui il potere ha bisogno. Non sempre è necessario imporle a lungo la sostituzione. Spesso la persona la accetta con disponibilità, perché essa offre una spiegazione semplice di una realtà complessa: se viene criticato lo Stato, allora viene attaccato il popolo; se viene criticato il regime, allora si odia la cultura; se viene criticata la guerra, allora si tradiscono i propri. Così l’inganno diventa particolarmente solido: la persona non solo cade nella trappola, ma comincia anche a difendere la trappola stessa come una propria convinzione.
Un osservatore esterno può distinguere più facilmente i livelli: la cultura separatamente, la cittadinanza separatamente, lo Stato separatamente, il regime separatamente. Ma una persona che vive dentro la lingua russa può non accorgersi del momento della sostituzione. La critica dello Stato russo comincia a essere presentata come un attacco contro i russi. La critica del regime si trasforma in odio verso la cultura russa. La critica della guerra viene dichiarata tradimento del popolo. La critica del potere viene presentata come attacco alla lingua, alla storia, alla memoria e all’identità.
È proprio qui che appare l’inganno. A una persona viene detto: difendi ciò che è russkiy. Ma sotto questo può nascondersi la richiesta di difendere lo Stato russo. Le viene detto: non tradire il tuo popolo. Ma dentro questo può trovarsi la richiesta di non opporsi al potere. Le viene detto: loro odiano i russi. Ma in realtà il discorso può riguardare la critica del regime, dell’esercito, dell’apparato repressivo, del sistema presidenziale o di decisioni politiche concrete.
Così la personalità perde precisione. Non distingue più dove si trova la cultura, dove si trova la cittadinanza, dove si trova lo Stato, dove si trova il regime e dove si trova la responsabilità politica personale. Quando questi confini scompaiono, il comportamento diventa controllabile. La persona comincia a difendere non ciò che ha scelto consapevolmente, ma ciò che è stato legato alla sua lingua, alla sua memoria e al suo senso interiore di appartenenza.
La personalità riceve una parola torbida
Attraverso la « LEGGE FONDAMENTALE » questo processo diventa particolarmente chiaro:
Personalità → Comportamento → Scelta → Domanda → Denaro
Il primo anello si trova sempre dentro la personalità. È proprio la personalità a percepire una parola, un simbolo, un’immagine, una minaccia o una promessa. Se il significato della parola è chiaro, la persona è capace di separare una cosa dall’altra. Può capire: conservo la lingua, ma non sono obbligata a difendere lo Stato; appartengo alla cultura, ma non sono obbligata a sostenere il regime; faccio parte di uno spazio linguistico, ma non sono obbligata a giustificare il potere.
Ma se la parola diventa torbida, la personalità perde il proprio sostegno interiore. Smette di capire dove finisce la sua identità e dove comincia il sistema. Proprio in quel momento il potere ottiene accesso al comportamento. Non attraverso un ordine diretto, non attraverso un comando aperto, non attraverso una persuasione razionale, ma attraverso un legame emotivo.
Una persona può non sostenere consapevolmente una dittatura. Può non difendere direttamente l’apparato repressivo. Può essere insoddisfatta della corruzione, della povertà, dei tribunali chiusi, della violenza, della guerra e dell’assenza di futuro. Ma se le è stato suggerito che un attacco al regime significa un attacco alla sua lingua, alla sua cultura o alla sua appartenenza personale, comincerà a difendere il regime come parte di se stessa.
Questa non è più una scelta politica libera. È una reazione della personalità a una minaccia contro l’identità. La persona reagisce non al significato preciso, ma all’immagine emotiva. In questo consiste la forza dell’inganno del doppio significato: il sistema non costringe subito la personalità a difendere il potere. Prima collega il potere a una parola che la personalità percepisce come propria.
Il comportamento comincia a costruirsi sulla difesa del simbolo
Dopo la personalità si forma il comportamento. Se una persona ha ricevuto una parola con doppio significato, il suo comportamento comincia a costruirsi non attorno ai fatti, ma attorno alla difesa del simbolo. Non analizza più che cosa esattamente venga criticato: il potere, l’esercito, il presidente, la legge, il tribunale, la propaganda o il sistema. Sente un segnale generale: stanno attaccando ciò che è nostro.
Il potere usa questo meccanismo perché è più economico e più forte della persuasione diretta. Non è necessario dimostrare ogni volta che lo Stato ha ragione. Basta collegare lo Stato al popolo. Non è necessario spiegare gli errori del potere. Basta dire che i critici odiano il Paese. Non è necessario difendere decisioni concrete. Basta trasferire la disputa al livello dell’identità.
Così il comportamento diventa difensivo. La persona si chiude davanti alla critica, perché la percepisce come un attacco contro se stessa. Smette di vedere la differenza tra analisi politica e offesa al popolo. Non chiede se il sistema funzioni. Chiede chi sia dei nostri e chi sia estraneo. Non analizza ciò che fa il potere. Controlla se ciò che è stato detto minacci la sua immagine interiore di appartenenza.
In questo si trova il comportamento controllato. La personalità non reagisce più direttamente alla realtà. Reagisce a un significato sostituito. Il sistema ottiene controllo non perché la persona abbia capito tutto, ma perché la persona ha smesso di distinguere con precisione i livelli.
La scelta diventa distorta
L’anello successivo della catena è legato alla scelta. In una situazione normale una persona dovrebbe scegliere tra diversi modelli, fatti, programmi, risultati e conseguenze. Può confrontare il sistema di potere, la qualità delle istituzioni, il livello di libertà, lo stato dell’economia, l’indipendenza dei tribunali, l’alternanza del potere, i diritti civili e la sicurezza del futuro.
Ma quando una parola con doppio significato ha già influenzato la personalità e il comportamento, la scelta smette di essere libera. La persona non sceglie più tra sistema e libertà, tra istituzioni e potere personale, tra diritto e arbitrio. Le viene presentata un’altra scelta: nostro o estraneo, fedele o traditore, patriota o nemico, difensore del popolo o distruttore del Paese.
Questa è una sostituzione potente. Il potere trasforma la scelta politica in una scelta emotiva di identità. Così compaiono costruzioni pericolose: chi critica lo Stato è contro il popolo; chi critica l’esercito è contro il Paese; chi critica il presidente è contro la cultura; chi chiede un cambiamento del sistema è un traditore. Dentro questa logica la persona non può più valutare con calma la realtà politica. La sua scelta è già stata spinta dentro una trappola.
Può vedere corruzione, povertà, repressioni, guerra, economia debole, degradazione dell’istruzione, distruzione del futuro e potere chiuso. Ma nel momento della scelta le viene offerta non una domanda sul sistema, bensì una domanda sull’appartenenza. Sei con noi o contro di noi. Sei dei nostri o sei estraneo. Difendi il popolo o lo tradisci. Così il potere ottiene il risultato senza un confronto onesto.
La domanda si forma non per la libertà, ma per la difesa dell’immagine
Dopo la scelta nasce la domanda. In politica la domanda si esprime in ciò che la società comincia a richiedere. Se la personalità distingue chiaramente cultura, Stato e regime, può richiedere libertà, tribunali indipendenti, alternanza del potere, un parlamento forte, protezione della proprietà, diritti civili, regioni autonome e un’economia aperta.
Ma se la personalità cade nella trappola del doppio significato, la domanda cambia. La società comincia a richiedere la difesa dei simboli: difesa della lingua, difesa della storia, difesa della grandezza, difesa del popolo, difesa dell’immagine del Paese, difesa della memoria, difesa di una via speciale. Allo stesso tempo, il sistema reale del potere rimane intoccato.
Una domanda di questo tipo è vantaggiosa per il potere. I simboli sono più facili da difendere rispetto alle istituzioni da costruire. È molto più semplice parlare dei nemici della cultura che creare un tribunale indipendente. È più semplice parlare di grandezza che proteggere i diritti civili. È più semplice richiedere lealtà che permettere elezioni libere. È più semplice dichiarare la critica odio verso il popolo che rispondere alle domande sulla corruzione, sulla violenza, sulla guerra e sul fallimento della gestione.
L’inganno del doppio significato crea una falsa domanda. Le persone cominciano a richiedere non ciò che le libera, ma ciò che rafforza il sistema sopra di loro. Cominciano a chiedere al potere protezione dall’immagine esterna del nemico, anche se la minaccia principale alla loro libertà può trovarsi dentro la stessa costruzione del potere.
Il denaro e le risorse vanno nel sistema
L’ultimo anello della catena è legato al denaro. Quando la personalità, il comportamento, la scelta e la domanda sono già stati indirizzati attraverso la sostituzione del significato, le risorse cominciano ad andare a sostegno del sistema. Qui il denaro deve essere inteso in senso più ampio del solo flusso finanziario. È lavoro, tempo, attenzione, voce, silenzio, paura, consenso, partecipazione, tasse, mobilitazione, energia sociale e disponibilità a sopportare.
Una persona può sostenere il sistema non perché esso le dia un risultato migliore. Può sostenerlo perché il sistema ha collegato se stesso alla sua identità. Può vivere più povera, avere meno diritti, dipendere dall’arbitrio, perdere il futuro, ma continuare a percepire la critica di questo sistema come un attacco contro se stessa.
In questo si trova l’effetto economico dell’inganno semantico. Le risorse vanno non là dove si forma lo sviluppo, ma là dove viene conservata la protezione simbolica del potere. Lo Stato riceve risorse non attraverso la fiducia nel risultato, ma attraverso la cattura dell’identità. La personalità dà energia al sistema perché il sistema l’ha convinta: difendendo me, difendi te stessa.
Questa astuzia non esiste solo nella lingua russa
L’esempio russo è importante, ma non è unico. Trappole simili esistono in molte lingue e culture politiche. Il loro principio generale è lo stesso: una parola collega personalità, popolo, cultura, cittadinanza e Stato, e poi il potere usa questa mescolanza per la propria difesa.
Nella lingua inglese la parola Russian può indicare una persona di origine russa, una persona russofona, un cittadino della Russia, lo Stato russo o il potere russo. Senza precisazione nasce una sostituzione. La critica del Russian government può essere percepita come critica del Russian people. Per questo in inglese spesso bisogna precisare separatamente: ethnic Russian, Russian citizen, Russian state, Russian government.
Una trappola simile esiste con la parola American. Formalmente l’America è più ampia degli Stati Uniti. Sono due continenti, molti Paesi, popoli e culture. Ma in inglese American significa quasi sempre un cittadino degli Stati Uniti o tutto ciò che è legato agli Stati Uniti. Così uno Stato si appropria di fatto del nome di uno spazio enorme. Nelle lingue spagnola e portoghese questa distinzione è più visibile, perché esistono forme separate per indicare un cittadino degli Stati Uniti, non dell’intero continente americano.
Esiste una trappola con British ed English. Fuori dal Regno Unito spesso si dice English quando si intende tutto ciò che è britannico. Ma English si riferisce all’Inghilterra, mentre British si riferisce al Regno Unito. In questa sostituzione il centro comincia a rappresentare tutto il sistema complesso. L’Inghilterra copre con sé Scozia, Galles e Irlanda del Nord. Questa non è più soltanto un’imprecisione linguistica, ma un esempio di come un centro forte assorbe la periferia nella lingua.
Un esempio molto potente è legato alla parola Chinese. Può indicare la civiltà cinese, la cultura cinese, la lingua cinese, gli han etnici, i cittadini della Repubblica Popolare Cinese, lo Stato cinese e il Partito Comunista Cinese. Quando questi livelli vengono mescolati, la critica del partito può essere presentata come un attacco alla Cina, ai cinesi o alla civiltà cinese. Lo Stato si nasconde dietro il popolo, il partito si nasconde dietro la civiltà, il regime si nasconde dietro la cultura.
Un meccanismo simile esiste nelle parole Turkish e Türk. Possono indicare lingua, cultura, etnicità, cittadinanza, Stato e sistema politico. In una costruzione del genere, la critica del potere turco può essere presentata come un attacco alla nazione turca. Questo crea una protezione emotiva dello Stato attraverso l’identità.
Un esempio complesso è legato a Jewish e Israeli. Jewish si riferisce al popolo ebraico, alla religione, alla cultura, alla storia e all’identità. Israeli si riferisce alla cittadinanza e allo Stato di Israele. Quando questi livelli vengono mescolati, compaiono due sostituzioni pericolose. La critica del governo israeliano può essere dichiarata un attacco agli ebrei come popolo. Ma anche il vero antisemitismo può mascherarsi da critica politica. Per questo qui è particolarmente importante separare popolo, religione, cultura, cittadinanza, Stato e governo concreto.
Esiste un esempio con Iranian e Persian. Persian è più spesso legato alla cultura persiana, alla lingua e all’identità storica. Iranian si riferisce al Paese, alla cittadinanza e allo Stato. Ma nella politica vengono spesso mescolati il popolo iraniano, la cultura persiana, la Repubblica Islamica, il potere religioso e l’apparato statale. La critica del regime può essere presentata come un attacco al popolo o alla cultura.
Esiste una trappola con Arab, Muslim e Middle Eastern. Queste parole indicano cose diverse. Arab si riferisce a una categoria linguistico-culturale ed etnica. Muslim si riferisce alla religione. Middle Eastern si riferisce alla geografia. Ma nella percezione di massa esse vengono spesso mescolate. Di conseguenza, la personalità di una persona scompare dietro una grande immagine politica o religiosa. La persona comincia a essere percepita non come una personalità separata, ma come parte di un’immagine estranea.
Esiste una trappola con European e European Union. L’Europa come spazio geografico, storico e civilizzazionale non è uguale all’Unione Europea come costruzione politico-giuridica. Ma nella politica spesso si dice Europa quando si intendono le istituzioni dell’UE. Allora la critica di singole decisioni dell’Unione Europea può essere presentata come una posizione contro l’Europa. Questo è di nuovo un mescolamento di livelli diversi: continente, civiltà, unione politica, burocrazia, valori e decisioni concrete.
Esiste anche un esempio ancora più ampio: West, ovvero Occidente. Questa parola può significare Stati Uniti, Europa, NATO, democrazia liberale, capitalismo, storia coloniale, blocco politico contemporaneo, modello culturale o semplicemente immagine di un nemico esterno. Questa parola diventa un enorme contenitore torbido. Dentro di esso si può mettere tutto ciò di cui la propaganda ha bisogno. Allora la personalità reagisce non a un Paese concreto, a una decisione concreta o a un’istituzione concreta, ma a una grande immagine emotiva.
Perché il potere ama parole di questo tipo
Il potere ama le parole con doppio significato perché esse permettono di non rispondere con precisione. Quando il significato è sfocato, si può sempre trasferire la disputa da un livello all’altro. Viene criticato il presidente, il potere risponde con il popolo. Viene criticato lo Stato, il potere risponde con la cultura. Viene criticata la guerra, il potere risponde con la storia. Vengono criticate le repressioni, il potere risponde con la sicurezza. Viene criticato il regime, il potere risponde con la patria.
Un trasferimento di questo tipo distrugge la chiarezza. La persona non riesce più a trattenere l’oggetto della conversazione. Comincia a discutere non della legge, non del potere, non dell’economia, non del tribunale, ma di una grande costruzione emotiva. È esattamente questo che il sistema cerca. Più la parola è torbida, più è facile controllare il comportamento.
Una parola chiara limita il potere. Una parola torbida amplia il potere. Se una persona distingue con precisione Stato, governo, popolo, cultura, lingua, regime e personalità, è più difficile controllarla. Se tutto viene mescolato in una sola cosa, il potere ottiene la possibilità di parlare a nome di tutto insieme.
Per questo la lotta per la precisione della lingua non è un piccolo tema filologico. È parte della lotta per l’indipendenza della personalità. Dove le parole hanno confini precisi, la persona può pensare separatamente dal sistema. Dove le parole vengono unite intenzionalmente, il sistema comincia a pensare al posto della persona.
Il principale pericolo per la personalità
Il principale pericolo di questo inganno non si trova nel dizionario. Il problema non è che le persone a volte usano le parole in modo impreciso. Il problema è più profondo: una parola imprecisa cambia il comportamento della personalità. Si inserisce nella percezione, poi influenza la reazione, poi la scelta, poi la domanda e infine la distribuzione delle risorse.
La personalità smette di essere una fonte autonoma di analisi. Diventa conduttrice di una costruzione altrui. Viene costretta a difendere ciò che non ha scelto consapevolmente. Il suo comportamento viene indirizzato attraverso la paura di perdere l’identità. La sua scelta viene ridotta all’opposizione tra « nostro » ed « estraneo ». La sua domanda viene spostata dalle richieste istituzionali alla difesa simbolica.
È così che la parola si trasforma in un meccanismo politico. Il potere può non dimostrare la propria efficacia, non spiegare i propri errori e non rispondere delle conseguenze. Gli basta mantenere la sostituzione del significato. Finché una persona crede che il potere e la sua identità si trovino dentro una sola parola, difenderà il potere come parte di se stessa.
Questo è particolarmente pericoloso per le persone che padroneggiano liberamente la lingua dentro la quale è stata creata la trappola. Possono pensare di capire semplicemente le sfumature del discorso, ma proprio queste sfumature diventano un canale di influenza. Il potere agisce non dall’esterno, ma attraverso parole già familiari, attraverso legami abituali, attraverso reazioni emotive che si sono formate nel corso degli anni.
La risposta attraverso la LEGGE FONDAMENTALE
Attraverso la « LEGGE FONDAMENTALE » l’intero schema appare così:
- La personalità riceve una parola con doppio significato.
- Il comportamento comincia a costruirsi sulla difesa emotiva dell’identità.
- La scelta viene distorta, perché la persona non distingue più cultura, cittadinanza, Stato e regime.
- La domanda si forma non per la libertà, il diritto e le istituzioni, ma per la difesa del simbolo.
- Il denaro e le risorse vanno in un sistema che la persona percepisce erroneamente come parte di se stessa.
In questo si trova la principale forza dell’inganno. Il potere non costringe sempre una persona a sottomettersi direttamente. A volte prima si appropria di una parola legata alla personalità, e poi attraverso questa parola controlla il suo comportamento. Il sistema riceve non soltanto silenzio. Riceve consenso interiore, creato attraverso la sostituzione semantica.
Conclusione finale
L’inganno del doppio significato è pericoloso perché agisce prima della scelta consapevole. Penetra nella personalità attraverso la lingua, la cultura, la memoria, l’appartenenza e la paura di perdere ciò che è proprio. La persona pensa di difendere se stessa, ma può difendere lo Stato. Pensa di difendere il popolo, ma può difendere il regime. Pensa di difendere la cultura, ma può difendere il potere che usa quella cultura come scudo.
Questo inganno agisce con particolare profondità su coloro che padroneggiano liberamente la lingua dentro la quale avviene la sostituzione. Per una persona esterna la parola può essere soltanto un termine. Per una persona dentro la lingua essa può essere parte del pensiero, della memoria e dell’appartenenza interiore. Per questo il potere cerca di catturare non solo istituzioni, media e risorse, ma anche le parole stesse attraverso le quali la personalità comprende se stessa.
Il principio principale deve essere rigido: il popolo non è uguale allo Stato, la cultura non è uguale al regime, la lingua non è uguale al potere, la cittadinanza non è uguale al sostegno del sistema politico. Dove questi confini vengono cancellati, comincia il controllo della personalità attraverso l’inganno semantico.
La menzogna più pericolosa non comincia quando a una persona viene detta direttamente una falsità. La menzogna più pericolosa comincia quando una sola parola viene costretta a significare più cose diverse nello stesso momento. In quel momento la personalità perde il confine tra se stessa e il sistema.
Quando la personalità smette di distinguere se stessa, la cultura, lo Stato e il potere, il suo comportamento diventa controllabile.
Iv.Spolan
Autore del modello “Legge Fondamentale dell’Economia Politica”
