Perché l’UE ha bisogno di un esercito

L’esercito dell’UE non è necessario perché l’Europa debba semplicemente aggiungere un’altra struttura militare accanto agli eserciti nazionali e alla NATO. È necessario perché l’Unione europea è già diventata un grande spazio economico, politico e giuridico, ma non possiede ancora un proprio pieno contorno di forza e sicurezza. Questo crea una contraddizione interna: l’UE prende decisioni, introduce sanzioni, forma la politica economica, influenza le regioni vicine, partecipa ai processi globali, ma nelle questioni legate alla protezione di queste decisioni rimane dipendente dal lento coordinamento tra gli Stati e dalle garanzie militari esterne.

In superficie, la questione dell’esercito dell’UE sembra militare o geopolitica. Viene collegata alle armi, ai comandi, ai bilanci, alle minacce, alla NATO, agli Stati Uniti, all’Ucraina, ai confini e alla sicurezza. Ma più in profondità questa questione non è legata alla tecnica e non è legata al numero dei soldati. È legata a come è costruito il sistema stesso del processo decisionale all’interno dell’Unione europea.

Perché l’UE ha bisogno di un esercito

Attraverso il modello di base, questa questione diventa più chiara:

Personalità → Comportamento → Scelta → Domanda → Denaro

Qualsiasi azione del sistema non inizia dal denaro e non inizia dalle armi. Prima esiste un centro di percezione, poi si forma il comportamento, dopo nasce la scelta, quindi appare la domanda e solo dopo comincia il movimento del denaro. In un sistema politico, il ruolo della personalità può essere svolto non solo da una persona singola, ma anche dalla stessa costruzione del potere, che determina il comportamento dell’intero sistema.

Per questo l’esercito dell’UE non è necessario come bella idea. È necessario come conseguenza della maturità del sistema. Se l’Unione europea vuole essere un soggetto autonomo, deve avere la possibilità non solo di parlare, regolare e finanziare, ma anche di proteggere le proprie decisioni.

Perché senza un esercito l’UE rimane un sistema incompleto

L’Unione europea ha un enorme peso economico. Regola i mercati, crea standard, influenza il commercio, forma regimi sanzionatori, distribuisce fondi, sostiene gli Stati, influenza il comportamento delle aziende e dei cittadini. Ma nella questione della forza l’UE rimane incompleta.

Un sistema economico senza un proprio contorno di forza e sicurezza dipende sempre da chi è in grado di proteggere le sue decisioni. Se le regole non possono essere protette, diventano vulnerabili. Se i confini non possono essere protetti, diventano oggetto di pressione. Se una posizione politica non è sostenuta dalla forza, dipende dalla volontà altrui. Se la politica estera non possiede un meccanismo di reazione rapida, si trasforma in un lungo coordinamento, dove il tempo lavora contro il sistema stesso.

Proprio per questo l’UE ha bisogno di un esercito. Non per l’aggressione, non per una dimostrazione di forza fine a se stessa, non per sostituire tutti gli eserciti nazionali in un solo giorno. Ha bisogno di un esercito affinché l’Unione europea smetta di essere soltanto uno spazio economico e diventi un sistema politico completo, capace di difendersi.

Oggi l’UE agisce spesso come un sistema che possiede denaro, norme e influenza, ma non possiede un unico centro per decisioni rapide di forza e sicurezza. Questo significa che, in un momento critico, il comportamento del sistema rimane lento. Gli Stati coordinano le posizioni, cercano compromessi, difendono i propri interessi, tengono conto della politica interna, delle paure nazionali e dell’esperienza storica. Questo modello è adatto alla regolazione, al commercio e ai lunghi processi politici. Ma è debole in una crisi, dove la decisione deve essere presa rapidamente.

L’UE ha bisogno di un esercito proprio perché la sicurezza non può dipendere soltanto da un lungo coordinamento.

Il problema principale non sono le armi, ma il comportamento del sistema

L’errore di molte discussioni consiste nel fatto che l’esercito dell’UE viene considerato attraverso le armi. Quanti carri armati. Quanti aerei. Quanti soldati. Quanti soldi. Dove saranno le basi. Come sarà il comando. Ma queste sono questioni secondarie.

La domanda principale è un’altra: il sistema è capace di comportarsi come un soggetto unico?

Se il sistema è distribuito, il suo comportamento si costruisce sui compromessi. Se il sistema è centralizzato, il suo comportamento si costruisce sulla decisione. Per un esercito questa è una differenza fondamentale.

Un esercito richiede una chiara catena di comando. Chi prende la decisione. Chi dà l’ordine. Chi risponde delle conseguenze. Chi definisce la minaccia. Chi stabilisce l’obiettivo. Chi autorizza l’uso della forza. Chi porta la responsabilità politica davanti ai cittadini.

Finché queste domande restano divise tra gli Stati, un esercito pieno dell’UE è impossibile. Sono possibili missioni comuni, fondi per la difesa, coordinamento, progetti militari, acquisti congiunti, rafforzamento dell’industria, sostegno agli eserciti nazionali. Ma questo non è ancora un esercito pieno come strumento unico del sistema.

Per questo l’UE ha bisogno di un esercito, ma la sua creazione richiede un cambiamento del comportamento della stessa Unione europea. Il sistema deve passare dalla logica del coordinamento permanente alla logica dell’azione. Senza questo, l’esercito rimarrà un simbolo, non una forza reale.

Perché la NATO non elimina la questione dell’esercito dell’UE

La NATO rimane la struttura di sicurezza più importante per molti Stati europei. Ma l’esistenza della NATO non elimina la questione dell’esercito dell’UE. Sono livelli diversi.

La NATO risponde alla questione della difesa collettiva nel sistema transatlantico. L’esercito dell’UE risponderebbe a un’altra domanda: l’Unione europea è capace di agire autonomamente quando si tratta dei suoi interessi, dei suoi confini, della sua infrastruttura, della sua politica e del suo futuro?

Se l’Europa dipende completamente da una garanzia militare esterna, la sua autonomia politica è limitata. Può avere un’economia forte, grandi mercati, istituzioni sviluppate e una valuta potente, ma nel momento di una crisi seria la sicurezza finale dipende comunque non solo da essa stessa.

Questo rende l’UE vulnerabile. Non perché l’Unione sia economicamente debole. Ma perché la forza economica senza una propria capacità di difesa rimane incompleta.

L’UE ha bisogno di un esercito non al posto della NATO in senso primitivo. Ne ha bisogno come proprio livello europeo di responsabilità. Un’Unione che prende decisioni autonome deve avere la possibilità di proteggere autonomamente lo spazio in cui queste decisioni operano.

La domanda di un esercito dell’UE nasce dal comportamento dell’Europa

Nel modello di base, dopo il comportamento nasce la scelta, e dopo la scelta appare la domanda. La domanda di un esercito dell’UE non nasce dagli slogan. Nasce dal comportamento reale del sistema europeo.

Quando l’Europa affronta minacce, pressione migratoria, conflitti militari vicino ai propri confini, instabilità delle forniture, attacchi informatici, pressione sulle infrastrutture, dipendenza da decisioni esterne e cambiamento dell’equilibrio globale delle forze, all’interno del sistema si forma una nuova domanda. Non è semplicemente domanda di protezione. È domanda di autonomia.

Ma questa domanda non è ancora uniforme. Nei diversi Paesi dell’UE la sicurezza viene compresa in modi diversi. Per alcuni Stati, la minaccia principale si trova a est. Per altri sono più importanti il sud, il Mediterraneo, la migrazione, il terrorismo o l’instabilità delle regioni vicine. Per altri ancora, la questione principale è la dipendenza industriale e tecnologica. Per altri è più importante conservare il controllo nazionale sull’esercito.

Proprio per questo la domanda di sicurezza esiste già, ma la domanda di un unico centro di forza non si è ancora formata definitivamente.

Questa è una distinzione importante. L’Europa può capire di avere bisogno di una maggiore protezione, ma non essere ancora pronta a trasferire il diritto all’uso della forza a un livello comune. E senza questo diritto, l’esercito dell’UE non diventerà pieno.

Il denaro andrà dove apparirà la scelta

Nel nostro modello, il denaro viene dopo la domanda. Se l’Unione europea fa davvero una scelta a favore di un proprio esercito, il denaro comincia a muoversi in quella direzione. Appaiono bilanci, acquisti congiunti, programmi di difesa, standard comuni, produzione di armamenti, logistica, depositi, comunicazioni, intelligence, difesa informatica, formazione del personale, infrastrutture e comando.

Ma il denaro non risolve da solo il problema principale. Si possono aumentare le spese per la difesa e allo stesso tempo non creare un esercito dell’UE. Si possono costruire fabbriche e allo stesso tempo conservare la dipendenza dalle decisioni nazionali. Si possono creare fondi e programmi, ma non ottenere una volontà unica.

Il denaro rafforza la scelta che è già stata fatta. Se la scelta consiste solo nel coordinamento, il denaro rafforzerà il coordinamento. Se la scelta consiste nel sostegno agli eserciti nazionali, il denaro rafforzerà gli eserciti nazionali. Se la scelta consiste nella creazione di un unico centro di forza, allora il denaro comincerà a costruire l’esercito dell’UE.

Perciò la questione del finanziamento è importante, ma non è primaria. Primaria è la scelta politica.

Perché l’UE ha bisogno di un esercito proprio adesso

L’UE ha bisogno di un esercito perché il vecchio modello di sicurezza non corrisponde più alla scala della stessa Unione. L’Unione europea è uscita da molto tempo dai confini di un normale progetto economico. Influenza la vita di centinaia di milioni di persone, gestisce un enorme mercato, forma norme, partecipa alla competizione globale, prende decisioni che riguardano forze esterne, imprese, Stati e intere regioni.

Ma quanto maggiore è l’influenza del sistema, tanto maggiore è la pressione su di esso. Un sistema che influenza gli altri incontra inevitabilmente resistenza. Un sistema che possiede ricchezza diventa oggetto di interesse. Un sistema che stabilisce regole deve essere pronto a proteggere quelle regole.

Se l’UE non crea un proprio contorno di forza e sicurezza, rimane forte in tempo di pace e lenta in tempo di crisi. Può essere efficace nella regolazione, ma debole nel momento di una pressione improvvisa. Può avere denaro, ma dipendere dalla decisione di qualcun altro. Può avere una posizione politica, ma non avere un meccanismo di protezione rapida di quella posizione.

Per questo l’UE ha bisogno di un esercito come livello successivo di maturazione del sistema.

L’esercito dell’UE come questione di potere

La ragione principale per cui l’esercito dell’UE non è ancora diventato una realtà piena non si trova nella mancanza di risorse. L’Europa ha denaro, tecnologie, industria, persone, infrastrutture ed esperienza. Il problema si trova nella questione del potere.

• Chi comanderà.
• Chi prenderà la decisione.
• Chi risponderà dell’uso della forza.
• Chi definirà la minaccia.
• Chi avrà il diritto di agire senza un lungo blocco decisionale.
• Chi porterà la responsabilità davanti ai cittadini.

Queste domande non possono essere aggirate. Un esercito è sempre legato al potere. Non esiste esercito senza un centro di decisione. Non esiste esercito unico senza una responsabilità politica unica. Non esiste comando rapido senza un diritto riconosciuto di dare ordini.

Perciò la creazione di un esercito dell’UE significa non solo riforma militare. Significa cambiamento della natura dell’Unione europea. L’UE dovrà decidere se rimane un sistema di coordinamento tra Stati o se diventa un sistema di azione con un proprio centro di forza.

Perché l’UE ha bisogno di un esercito, ma esso non può apparire automaticamente

L’esercito dell’UE è necessario come continuazione logica dello sviluppo politico dell’Europa. Ma non può apparire automaticamente solo perché le minacce esterne sono diventate più forti.

Una minaccia può creare pressione. La pressione può rafforzare la discussione. La discussione può formare domanda. Ma l’esercito appare solo dopo la scelta. Se non c’è scelta, il sistema creerà strumenti intermedi: fondi, missioni, coordinamento, acquisti congiunti, programmi industriali e dichiarazioni politiche.

Questo è già movimento. Ma non è ancora un esercito.

Un esercito pieno dell’UE apparirà solo quando l’Unione cambierà il proprio comportamento. Deve imparare ad agire come un soggetto unico nelle questioni di sicurezza. Finché ogni decisione chiave richiede un lungo coordinamento, l’esercito sarà limitato. Finché il diritto all’uso della forza rimane completamente nazionale, l’esercito dell’UE sarà più un’idea politica che un meccanismo reale.

Perciò la risposta deve essere diretta: l’UE ha bisogno di un esercito, ma esso richiede un centro politico.

Conclusione

L’UE ha bisogno di un esercito perché l’Unione europea non può rimanere un grande sistema economico e politico senza un proprio contorno di forza e sicurezza. Denaro, mercato, norme, sanzioni, diplomazia e istituzioni non danno piena autonomia se il sistema non è capace di proteggere rapidamente le proprie decisioni.

Ma l’esercito dell’UE non inizia dalle armi. Inizia dal comportamento del sistema.

Personalità → Comportamento → Scelta → Domanda → Denaro

Prima il sistema deve cambiare comportamento. Poi deve fare una scelta. Dopo la scelta apparirà una vera domanda di uno strumento unico di difesa. Dopo la domanda comincerà il movimento del denaro. E solo dopo questo l’esercito dell’UE potrà diventare non uno slogan, ma una forza reale.

Perciò l’UE ha bisogno di un esercito non come simbolo militare, ma come segno di maturità politica. L’Europa ne ha bisogno se vuole essere un centro autonomo di forza, e non soltanto uno spazio di commercio, diritto e coordinamento.

L’esercito dell’UE non apparirà dalla paura. Apparirà dalla scelta del sistema. E questo diventerà possibile quando il comportamento della personalità dentro il sistema formerà una scelta politica a favore di un centro comune di forza.

Iv.Spolan
Autore del modello “Legge Fondamentale dell’Economia Politica”