Andrej Melnichenko propone di salvare la Russia. Ma la libertà delle persone comincia con la disgregazione dell’impero

Il 9 luglio 2026 The Economist ha pubblicato una lunga intervista al miliardario russo Andrey Melnichenko, preparata dopo circa 60 ore di conversazioni, nonché un suo articolo d’autore intitolato «Perché una Russia frammentata è un male per il mondo intero». In questi testi, uno dei maggiori industriali russi ha presentato il proprio programma per l’assetto postbellico della Russia.

In apparenza, questo programma sembra moderato. Melnichenko propone di evitare l’umiliazione della Russia, il suo completo isolamento internazionale, la dipendenza dalla Cina, la trasformazione in una fortezza militare chiusa e la disgregazione in Stati separati. Al contrario, propone di preservare una Russia unita e sovrana, reinserirla nel sistema internazionale di sicurezza, ristabilire i rapporti economici con l’Europa, creare condizioni più prevedibili per la proprietà privata e consentire al grande capitale di partecipare alla definizione della futura politica statale.

In sintesi, la sua proposta può essere formulata così: la Russia deve restare unita, conservare il proprio territorio, lo status internazionale, il sistema industriale e le armi nucleari, ma deve essere governata in modo più razionale. La burocrazia statale deve rinunciare ai metodi più distruttivi, il grande capitale deve ottenere influenza politica e l’Occidente deve riconoscere la Russia come un partecipante indispensabile della nuova architettura di sicurezza.

Ma dietro i discorsi sulla pace, sulla sicurezza e su una vita più attraente si nasconde un interesse molto più concreto. Melnichenko non propone di liberare le persone dal sistema russo, bensì di salvare quel sistema dalla sconfitta militare, dal degrado economico, dalla disgregazione interna e dal completo assorbimento della proprietà da parte dello Stato.

Non vuole preservare soltanto un Paese. Vuole preservare lo spazio all’interno del quale sono nate le immense fortune russe, operano le grandi corporazioni delle materie prime e vengono prese decisioni che determinano il destino di milioni di persone senza la loro partecipazione.

 

Che cosa difende davvero Melnichenko

Nel progetto di Melnichenko, il valore principale resta la Russia come Stato unitario. Soltanto dopo averla preservata dovrebbero arrivare lo sviluppo economico, la sicurezza, la prevedibilità e una vita più confortevole.

La sequenza ha un’importanza fondamentale.

Prima si propone di preservare il territorio statale, un unico centro di potere, la sovranità internazionale, l’industria e la forza militare. Poi si promette alle persone un miglioramento delle condizioni di vita all’interno della forma già salvata.

Non viene però presa in considerazione un’altra possibilità: che proprio questa forma statale sia la causa per cui, al suo interno, la persona rimane costantemente subordinata al territorio, all’esercito, ai servizi di sicurezza e agli interessi del potere centrale.

Melnichenko non parte dal diritto della persona di scegliere autonomamente l’assetto statale. Non discute il diritto delle repubbliche e delle regioni di uscire dalla Russia. Non propone di trasferire da Mosca ai territori il potere finanziario, politico e coercitivo. Non mette in discussione il diritto di un unico centro di disporre dell’immenso spazio che va dal Mar Baltico all’Oceano Pacifico.

Melnichenko propone di rendere questo centro più razionale.

Al posto di una dittatura personalistica imprevedibile potrebbe nascere un sistema nel quale le decisioni vengono prese da funzionari, grandi imprenditori, tecnocrati e rappresentanti dell’apparato di sicurezza. Potrebbe essere economicamente più efficiente del sistema di Putin. Potrebbe entrare meno spesso in conflitto con l’Europa, proteggere meglio la proprietà e usare la repressione con maggiore cautela.

Ma per questo non diventerebbe una democrazia.

La persona continuerebbe a non determinare la forma del sistema. La forma del sistema verrebbe stabilita da coloro che già possiedono capitale, risorse amministrative e accesso al potere.

Il progetto di Melnichenko, quindi, non rappresenta un passaggio dalla dittatura alla libertà. È la proposta di sostituire una dittatura personale con un’oligarchia più razionale.

 

Perché l’oligarca russo ha deciso di parlare proprio ora

Prima dell’inizio della guerra su vasta scala, la grande proprietà russa esisteva contemporaneamente in due sistemi.

La Russia era il luogo in cui ottenere risorse, imprese, contratti statali e sovraprofitti. L’Occidente era il luogo in cui conservare i beni, far vivere le famiglie, proteggere giuridicamente i capitali e garantire la sicurezza personale.

I miliardari russi traevano vantaggio da un’economia centralizzata e opaca, ma trasferivano una parte sostanziale della propria vita al di fuori dello Stato che li aveva aiutati ad arricchirsi.

Dopo il 2022 questo modello è crollato. Le sanzioni occidentali hanno limitato l’accesso alla proprietà e all’infrastruttura internazionale. Allo stesso tempo, lo Stato russo ha iniziato a ridistribuire più attivamente i beni privati, utilizzando la procura, i tribunali e la pressione amministrativa.

Melnichenko ha scoperto che né un patrimonio enorme né le vecchie relazioni garantiscono la sicurezza della proprietà. The Economist ha descritto anche il tentativo della procura russa di ottenere la confisca di beni a lui collegati.

Per questo motivo, il suo intervento deve essere considerato non come un’analisi neutrale degli interessi della società, ma come una proposta politica avanzata da un grande proprietario.

• All’Occidente dice: non distruggete la Russia, perché uno Stato unitario e governato razionalmente è più sicuro di una disgregazione incontrollata.
• Al potere russo dice: non distruggete il grande capitale privato, perché senza imprenditori, tecnologie e gestione professionale lo Stato andrà incontro a una catastrofe economica.

 

Presenta sé stesso e gli altri grandi proprietari come una forza capace, nello stesso tempo, di fermare gli eccessi della dittatura statale e di preservare la Russia entro i suoi attuali confini.

È un tentativo di concludere un nuovo patto.

Il grande capitale riconosce la necessità di una Russia forte, della conservazione del suo territorio e della sua soggettività internazionale. In cambio, lo Stato garantisce al grande capitale una proprietà protetta e la partecipazione al governo.

In questo patto, ancora una volta, manca la persona.

 

Perché la disgregazione della Russia è particolarmente pericolosa per il grande capitale russo

Nel ragionamento di Andrey Melnichenko, la disgregazione della Russia viene presentata anzitutto come una minaccia internazionale. Egli parla di possibili conflitti attorno ai nuovi confini, della lotta per le risorse naturali, dell’interruzione dei legami produttivi e del rischio di perdere un controllo unitario sull’arsenale nucleare. Questi timori non possono essere liquidati come del tutto inventati: la disintegrazione di un grande Stato richiederebbe realmente una complessa divisione delle competenze, della proprietà, dei debiti e delle infrastrutture. Tuttavia, nella posizione di Melnichenko esiste anche un altro livello, del quale parla molto meno. La disgregazione della Russia costituisce una minaccia diretta per il sistema proprietario all’interno del quale è nata e continua a esistere la sua stessa fortuna.

I maggiori capitali russi non si sono formati semplicemente sul mercato, né all’interno di economie regionali indipendenti l’una dall’altra. Sono nati dentro uno Stato unico e centralizzato, nel quale Mosca controllava le regole della privatizzazione, l’accesso agli asset legati alle materie prime, le infrastrutture di esportazione, le tariffe ferroviarie, l’energia, la fiscalità e i rapporti tra le imprese e gli apparati coercitivi. Anche le società i cui principali impianti e giacimenti si trovano a migliaia di chilometri dalla capitale sono integrate giuridicamente, finanziariamente e politicamente in un sistema governato dal centro federale.

Per un grande proprietario, una simile costruzione offre un vantaggio evidente. Non è necessario negoziare separatamente con ogni regione sul cui territorio vengono estratte materie prime, passa una linea ferroviaria o si trova un impianto industriale. Le regole principali vengono stabilite a livello federale. Mosca determina il regime fiscale, l’uso del sottosuolo, la politica delle esportazioni, le tariffe dei monopoli naturali e il grado di autonomia consentito alle autorità regionali. Se una comunità locale chiede di rivedere la distribuzione dei ricavi o di aumentare i risarcimenti ambientali, il centro federale può limitare tali richieste con strumenti amministrativi, finanziari o politici.

Questo non significa che gli oligarchi russi controllino completamente Mosca. Sotto Putin, il rapporto di dipendenza si è rovesciato: ora è lo Stato a poter confiscare gli asset, cambiare le regole o costringere il proprietario a finanziare i progetti voluti dal potere. Ma anche in questo sistema il grande capitale continua a esistere all’interno di un unico campo politico. La sua sicurezza dipende dai rapporti con un solo centro, non dal consenso di decine di territori autonomi.

La disgregazione della Russia distruggerebbe questa costruzione. Al posto di uno Stato potrebbero nascere diversi Paesi, ciascuno dotato di un proprio governo, di un parlamento, di un sistema fiscale, di tribunali, di una legislazione ambientale e di una propria idea di distribuzione accettabile dei redditi. Un’impresa che oggi fa parte di una corporazione russa potrebbe ritrovarsi, dopo il cambiamento dei confini, sul territorio di un nuovo Stato. Una linea ferroviaria diretta verso un porto di esportazione potrebbe attraversare più giurisdizioni. Un giacimento, un impianto di trasformazione e un terminale di esportazione potrebbero essere separati da confini statali.

Per le corporazioni ciò significherebbe non soltanto maggiori costi e una logistica più complessa. Il cambiamento principale sarebbe politico: i precedenti diritti di proprietà cesserebbero di essere percepiti come incondizionati.

I nuovi Stati inizierebbero inevitabilmente a rivedere i rapporti tra territorio, risorse e proprietari. Si porrebbe la questione del perché, per decenni, i ricavi derivanti dall’estrazione di carbone, gas, metalli o fertilizzanti siano stati concentrati presso società amministrate da Mosca, mentre le regioni produttrici ricevevano soltanto una parte limitata delle imposte e non potevano stabilire autonomamente le condizioni di sfruttamento delle proprie risorse. Le autorità locali potrebbero chiedere una quota maggiore dei ricavi, la modifica delle aliquote fiscali, la creazione di partecipazioni pubbliche nelle imprese delle materie prime o la conclusione di nuovi accordi di licenza.

L’origine stessa della proprietà diventerebbe un oggetto distinto di revisione. Una parte significativa dei maggiori asset russi è stata privatizzata negli anni Novanta e Duemila in condizioni di istituzioni deboli, operazioni opache, protezione politica e accesso diseguale al patrimonio statale. Finché esiste la Federazione Russa, la continuità giuridica dello Stato protegge i risultati di quelle privatizzazioni. Anche quando singole operazioni suscitano dubbi nella società, il proprietario può richiamarsi alle leggi russe, alle decisioni dei tribunali russi e al riconoscimento ufficiale dei propri diritti.

Dopo la nascita di nuovi Stati, tale continuità non sarebbe più scontata. I loro parlamenti e tribunali potrebbero chiedersi se siano obbligati a riconoscere automaticamente tutte le decisioni dell’ex potere federale. Potrebbero avviare verifiche sulle operazioni di privatizzazione, sulle licenze per l’uso del sottosuolo, sulle agevolazioni fiscali e sul trasferimento di infrastrutture. In alcuni casi la proprietà verrebbe confermata. In altri potrebbero essere richiesti pagamenti aggiuntivi, una partecipazione pubblica o perfino la restituzione di determinati asset.

Altrettanto importante diventerebbe la questione ambientale. Molte regioni estrattive e industriali della Russia sopportano conseguenze pesanti dello sfruttamento delle risorse naturali: inquinamento dell’aria e dell’acqua, degradazione del suolo, accumulo di rifiuti, peggioramento della salute della popolazione e dipendenza dell’economia locale da un unico datore di lavoro. Nel sistema centralizzato, le rivendicazioni ambientali cedono spesso agli interessi delle grandi società e del bilancio federale. I nuovi Stati potrebbero introdurre requisiti molto più severi per il risanamento dei territori e il risarcimento dei danni accumulati.

La disgregazione della Russia, dunque, creerebbe per il grande capitale non soltanto il rischio di perdere una parte del mercato. Significherebbe la perdita di uno spazio giuridico e politico unitario, che consentiva di amministrare gli asset secondo regole comuni e di risolvere le questioni fondamentali attraverso i rapporti con Mosca.

Sarebbero particolarmente vulnerabili le società il cui modello di attività dipende da lunghe catene produttive. Le imprese di Melnichenko sono legate all’estrazione del carbone, alla produzione di fertilizzanti, all’energia, al trasporto ferroviario e all’esportazione attraverso i porti marittimi. Questo modello è efficiente proprio perché tutte le sue parti si trovano all’interno di uno stesso Stato o sono sottoposte a regole federali coordinate. Dopo la disintegrazione, ogni anello potrebbe diventare oggetto di una tassazione distinta, di una regolamentazione statale separata e di negoziati politici autonomi.

I nuovi Paesi potrebbero inoltre assumere posizioni diverse rispetto alle sanzioni occidentali e alle richieste internazionali. Alcuni cercherebbero di integrarsi rapidamente nel sistema economico europeo e di prendere le distanze dai precedenti proprietari russi. Altri tenterebbero di preservare le imprese esistenti e i posti di lavoro, ma chiederebbero di modificare la struttura proprietaria. Altri ancora potrebbero utilizzare gli asset come strumento di politica interna e nazionalizzarli. Melnichenko e gli altri grandi proprietari non avrebbero più un unico centro capace di garantire condizioni uniformi in tutto lo spazio dell’ex Russia.

Per questo motivo, la sua difesa dell’integrità territoriale non può essere spiegata soltanto con la preoccupazione per la sicurezza globale. Preservare una Russia unita significa preservare anche la carta economica sulla quale è costruito il grande capitale russo. Significa mantenere un’infrastruttura comune, il riconoscimento dei vecchi diritti di proprietà, un mercato unico e la possibilità di negoziare con un solo potere statale.

Ciò non significa che ogni grande imprenditore cerchi consapevolmente di conservare la dittatura. Per le imprese, uno Stato prevedibile, una proprietà protetta e un mercato unico costituiscono realmente interessi razionali. Ma l’interesse del proprietario non deve essere automaticamente presentato come l’interesse della società.

Per il proprietario di una corporazione, la disgregazione significa incertezza giuridica, revisione degli asset e necessità di negoziare con più Stati. Per gli abitanti di una regione ricca di risorse, lo stesso processo può significare la possibilità di stabilire per la prima volta autonomamente a chi appartengono le ricchezze naturali locali, quale quota dei ricavi debba restare alla regione e quali obblighi l’impresa debba assumersi nei confronti della popolazione.

È proprio qui che l’interesse di Melnichenko diverge dall’interesse delle persone.

Egli propone di preservare l’unità dello Stato perché, in uno Stato unitario, si conserva la struttura proprietaria abituale. Alle comunità regionali viene promessa una gestione più efficiente, ma non il diritto di rivedere i rapporti creatisi tra territorio, risorse e proprietari.

Perciò il timore del grande capitale russo di fronte alla disgregazione ha una base del tutto materiale. Non si tratta soltanto di instabilità e confini. Si tratta del fatto che, insieme alla Federazione Russa, potrebbe scomparire il sistema politico e giuridico che ha trasformato il controllo sulle risorse naturali di territori immensi nelle fortune private di poche decine di persone.

 

Perché il problema della Russia non finisce con Putin

Spiegare la catastrofe russa attraverso la personalità di Vladimir Putin è politicamente comodo. Se la causa della guerra, delle repressioni e dell’aggressione esterna è un solo uomo, allora dopo la sua uscita di scena basterebbe sostituire la leadership, indire elezioni, liberare i prigionieri politici, attenuare la politica estera e riportare gradualmente il Paese a una vita normale. In questa impostazione, la Russia stessa rimane quasi immutata, mentre la responsabilità di quanto accaduto viene attribuita a una cerchia ristretta di persone che avrebbe temporaneamente sequestrato lo Stato.

Ma Putin non ha creato il sistema imperiale russo. Ha ricevuto uno Stato già predisposto alla concentrazione del potere e ha eliminato in modo sistematico i limiti ancora esistenti, che impedivano di utilizzare pienamente le possibilità offerte da quella struttura.

Al momento del suo arrivo al potere, la Russia era già un Paese territorialmente enorme, politicamente eterogeneo ed economicamente diseguale, governato da un unico centro. L’assetto federale esisteva formalmente, ma l’autonomia delle regioni dipendeva non da competenze costituzionali protette, bensì dai rapporti di forza tra Mosca e le élite locali. La maggior parte delle risorse finanziarie, la politica estera, l’esercito, i servizi di sicurezza, la procura, i principali tribunali e i mezzi d’informazione nazionali erano controllati dal potere federale.

Una simile costruzione creava fin dall’inizio le condizioni per una restaurazione autoritaria. Qualunque dirigente avesse ottenuto il controllo di Mosca avrebbe avuto, nello stesso momento, la possibilità di influire su tutto il Paese attraverso i trasferimenti di bilancio, gli apparati coercitivi, la legislazione federale e una verticale amministrativa fondata sulle nomine. Per instaurare un potere personale non era necessario creare da zero il meccanismo statale. Bastava subordinare le istituzioni centrali già esistenti e rimuovere gradualmente i contrappesi regionali, politici e sociali.

È esattamente ciò che ha fatto Putin. Non ha inventato la dipendenza delle regioni dal bilancio federale, ma l’ha trasformata in uno strumento di subordinazione politica. Non ha creato i servizi segreti russi, ma li ha resi il fondamento del regime. Non ha inventato l’idea del territorio statale come valore incondizionato, ma ha trasformato la paura della disgregazione in una delle principali giustificazioni della centralizzazione. Non ha creato l’abitudine di anteporre gli interessi dello Stato ai diritti umani, ma ha portato questa logica fino alla guerra, alle repressioni di massa e alla distruzione di fatto della concorrenza politica.

Per questo, dopo Putin, non basterà sostituire il presidente e cambiare la retorica ufficiale. Se l’assetto statale precedente verrà preservato, il dirigente successivo riceverà gli stessi strumenti: un bilancio centralizzato, regioni dipendenti, un sistema unitario di servizi di sicurezza, una procura subordinata, tribunali controllabili, il controllo federale sulla televisione e la possibilità di usare l’esercito senza un vero controllo pubblico.

All’inizio il nuovo regime potrebbe apparire molto più mite. Potrebbe liberare i detenuti, permettere il ritorno di una parte dei media indipendenti, ristabilire i rapporti con l’Europa e realizzare riforme politiche limitate. Nella società tutto questo verrebbe percepito come un ritorno della libertà. Ma il meccanismo statale capace di cancellare quella libertà resterebbe quasi intatto.

Poi sorgerebbe inevitabilmente una crisi. Una regione chiederebbe una maggiore autonomia fiscale. Una repubblica nazionale porrebbe la questione dell’ampliamento delle proprie competenze politiche. Un territorio ricco di risorse esigerebbe che una quota maggiore dei ricavi rimanesse nella regione. Potrebbe nascere un conflitto sulla proprietà, sulla lingua, sui confini o sul diritto di uscire dallo Stato.

A quel punto, perfino un governo relativamente liberale si troverebbe davanti a una scelta: riconoscere il diritto del territorio di determinare autonomamente il proprio futuro oppure preservare con la forza l’integrità della Russia. Se la conservazione dello Stato è stata dichiarata in anticipo il valore supremo, il potere centrale ricomincerebbe a limitare le libertà. Prima, con il pretesto di una stabilizzazione temporanea, verrebbero rafforzati i servizi di sicurezza e limitata la politica regionale. Poi comparirebbero divieti contro partiti e organizzazioni accusati di separatismo. Successivamente, la pressione si estenderebbe ai giornalisti, agli attivisti e agli avversari politici.

L’autoritarismo potrebbe quindi tornare non perché debba necessariamente arrivare al potere un nuovo Putin, ma perché la stessa costruzione statale spingerebbe qualunque dirigente verso la centralizzazione. Per mantenere un territorio immenso, composto da regioni con interessi, risorse e identità differenti, Mosca tornerebbe a utilizzare la dipendenza finanziaria, la pressione amministrativa e l’apparato coercitivo.

Le dimensioni dello Stato, da sole, non generano una dittatura. Anche grandi Paesi possono essere democratici, se le loro regioni dispongono di competenze protette, i tribunali sono indipendenti, gli apparati di forza sono controllati dalla società e il diritto dei territori a una decisione politica autonoma non viene considerato un crimine contro lo Stato. Il problema della Russia non risiede soltanto nelle dimensioni, ma nella combinazione tra un territorio enorme e un centro imperiale che non riconosce alle sue parti una piena soggettività politica.

Il sistema russo pretende la subordinazione delle regioni, ma la chiama federazione. Concentra il denaro a Mosca e poi presenta la restituzione di una parte di quelle risorse ai territori come un aiuto del centro federale. Priva le comunità locali della possibilità di controllare gli apparati coercitivi e poi afferma che una gestione unitaria è necessaria per la sicurezza. Vieta di discutere l’uscita dallo Stato e, nello stesso tempo, definisce l’esistenza stessa del Paese come espressione della libera unità dei suoi popoli.

In queste condizioni, la sostituzione del dirigente può cambiare il grado di violenza, ma non elimina la causa del suo ritorno.

Perché la libertà diventi stabile, non basta tenere elezioni a Mosca. È necessario privare il centro moscovita della possibilità di annullarne il risultato per l’intero Paese. Non basta sostituire i vertici dei servizi di sicurezza. È necessario separare il potere coercitivo e subordinarlo a società autonome. Non basta concedere più denaro alle regioni. Occorre riconoscere il loro diritto di stabilire autonomamente imposte, leggi e forma politica della propria esistenza.

Finché la Russia rimane uno spazio imperiale unitario, qualunque democratizzazione resta reversibile. Il potere centrale può rinunciare temporaneamente a una parte delle proprie competenze, ma nel momento della crisi ne chiederà di nuovo la restituzione per preservare il territorio.

Perciò il problema della Russia non si riduce a Putin. Putin è il prodotto più distruttivo del sistema, ma non la sua unica forma possibile. Dopo di lui potrebbe apparire un dirigente più istruito, meno aggressivo e, esteriormente, più liberale. Tuttavia, ricevendo lo stesso apparato centralizzato e il compito di mantenere lo stesso impero, finirebbe col trovarsi di fronte alle medesime tentazioni politiche.

Finché esiste un unico centro moscovita dotato del diritto esclusivo di disporre delle regioni, del denaro e della forza, continua a esistere anche il meccanismo di restaurazione della dittatura.

• Non è necessario rimuovere soltanto il governante.
• È necessario eliminare la stessa costruzione del potere che permette a un solo governante di subordinare milioni di persone e decine di territori.

 

La sovranità russa non è la libertà della persona

Quale sovranità propone di preservare Melnichenko

Uno dei concetti centrali nel ragionamento di Andrey Melnichenko è la sovranità della Russia. Egli parte dal presupposto che il Paese debba conservare la capacità di determinare autonomamente la propria politica estera, il proprio assetto interno, il modello economico e i rapporti con gli altri Stati. Qualunque limitazione sostanziale di tale autonomia viene da lui considerata una minaccia non soltanto per la Russia, ma anche per la stabilità internazionale.

A prima vista, questa posizione sembra logica. La sovranità costituisce effettivamente una base dell’ordine internazionale: uno Stato non dovrebbe trovarsi sotto il controllo diretto di un altro Paese e le sue decisioni politiche non dovrebbero essere imposte dall’esterno.

Nel caso della Russia, tuttavia, emerge una questione fondamentale: a chi appartiene realmente questa sovranità?

Uno dei concetti centrali nel ragionamento di Andrey Melnichenko è la sovranità della Russia. Con questo termine egli intende la capacità dello Stato di determinare autonomamente il proprio assetto interno, la politica economica, la strategia militare e i rapporti con gli altri Paesi. Da questo punto di vista, qualunque seria limitazione delle possibilità di Mosca viene percepita come un tentativo di privare la Russia della propria soggettività politica e di trasformarla in un territorio dipendente, le cui decisioni verrebbero prese dall’esterno.

Questa concezione della sovranità corrisponde alla logica ordinaria delle relazioni internazionali, ma non risponde alla domanda principale: chi, all’interno dello Stato, ottiene il diritto di prendere autonomamente tali decisioni? L’indipendenza di un Paese da un governo esterno non significa ancora che i suoi abitanti determinino liberamente la politica statale. Nel sistema russo, la sovranità non appartiene alla società né all’insieme delle regioni, ma al potere centrale, che parla a nome dell’intero Paese ed è praticamente privo di limiti provenienti dal basso.

Mosca esige dagli altri Stati il riconoscimento dei confini russi, degli interessi militari e del diritto di scegliere autonomamente il proprio orientamento di politica estera. Allo stesso tempo, il centro federale non riconosce un diritto analogo ai territori che fanno parte della Russia. Il Tatarstan, il Bashkortostan, la Sacha, la Buriazia, la Carelia, la Cecenia, la regione di Kaliningrad, le regioni della Siberia e dell’Estremo Oriente non possono rivedere autonomamente la natura dei rapporti con Mosca, modificare la quantità di competenze trasferite al centro o porre la questione della creazione di un proprio Stato.

Perfino la discussione pubblica sull’uscita di una regione dalla Russia viene considerata non come una posizione politica ammissibile, ma come una minaccia all’integrità territoriale. Ciò significa che il diritto all’autodeterminazione viene riconosciuto soltanto alla Russia come Stato unitario, ma non alle società che questo Stato riunisce. Il centro federale può esigere libertà dalle interferenze esterne, mentre i territori non possono chiedere libertà dall’interferenza dello stesso centro federale.

Un simile assetto non può essere considerato un sistema di competenze concordate volontariamente. In una vera federazione, il potere centrale e quello regionale possiedono competenze proprie e protette, e i loro rapporti sono regolati non dalla volontà politica della capitale, ma da meccanismi giuridici stabili. In Russia, i limiti dell’autonomia regionale vengono di fatto determinati da Mosca. Il potere federale controlla i principali flussi finanziari, gli apparati coercitivi, la legislazione nazionale e una parte significativa della politica del personale nelle regioni. Se gli interessi di un territorio entrano in conflitto con quelli del centro, la regione dispone di pochissimi strumenti autonomi per difendersi.

La sovranità russa è quindi organizzata come una verticale. Al suo vertice si trova il potere federale, dotato del diritto di parlare a nome dell’intero Paese. Più in basso si trovano le regioni, la cui autonomia è limitata dalle decisioni del centro. Ancora più in basso si trova la persona, che praticamente non controlla né il sistema federale né quello regionale del potere.

In una simile costruzione, l’indipendenza dello Stato dal mondo esterno può convivere con una completa dipendenza politica della popolazione. La Russia può prendere autonomamente decisioni internazionali, mantenere un esercito, controllare le risorse naturali e condurre una propria politica estera, ma tutto ciò non dice nulla sulla capacità dei cittadini di cambiare il potere, influire sul bilancio, controllare gli organi coercitivi o determinare la forma dello Stato.

Per la persona non conta soltanto se il suo Paese sia subordinato ad altri Stati. È altrettanto importante sapere se lo Stato stesso sia subordinato alla volontà della società. Se il potere centrale non dipende da una scelta reale dei cittadini, il rafforzamento della sovranità statale amplia anzitutto le possibilità di quel potere. Esso ottiene maggiore libertà dai limiti esterni, mentre la persona non ottiene maggiore libertà dallo Stato.

È proprio per questo che il concetto di sovranità è diventato uno strumento comodo per l’élite russa. Sotto la sua protezione è possibile riunire gli interessi del potere, dell’apparato coercitivo e del grande capitale. Lo Stato conserva il controllo sul territorio, sulle risorse, sull’esercito e sulla politica internazionale. I gruppi politici ed economici collegati allo Stato mantengono l’accesso alla proprietà, all’influenza e alla distribuzione dei flussi finanziari. Nel frattempo, l’autonomia delle regioni e dei cittadini può restare minima.

Le proposte di Melnichenko si inseriscono pienamente in questa logica. Egli parla della necessità di preservare la Russia come centro di forza autonomo, ma non propone di modificare la distribuzione della sovranità al suo interno. Nel suo programma non esiste il diritto delle regioni di scegliere autonomamente la propria forma statale, non esiste la possibilità di rivedere i rapporti con Mosca e non esiste un meccanismo che consenta ai territori di rifiutare le decisioni del centro federale. La sovranità continua ad appartenere alla Russia come Stato unitario e, nella pratica, a coloro che controllano le istituzioni centrali.

Questo è particolarmente importante alla luce del modo in cui il concetto di sovranità è stato utilizzato dal potere russo negli ultimi decenni. Con il pretesto di proteggere il Paese dall’influenza esterna, sono state limitate le attività delle organizzazioni indipendenti, perseguitati gli oppositori politici, ridotta la libertà dei mezzi d’informazione e distrutti gli ultimi elementi dell’autonomia politica regionale. Qualunque attività non controllata dallo Stato poteva essere presentata come il risultato di un’interferenza straniera.

Allo stesso tempo, Mosca esigeva che venisse rispettata la scelta russa in politica estera, ma non riconosceva lo stesso diritto agli Stati vicini. L’Ucraina, la Georgia e altri Paesi potevano essere considerati sovrani soltanto finché le loro decisioni non contraddicevano gli interessi della Russia. Non appena cercavano di uscire dallo spazio d’influenza russo, Mosca cominciava a presentare la loro scelta come una minaccia alla propria sicurezza.

Ne deriva un modello unilaterale. La Russia pretende che gli altri Paesi non interferiscano nei suoi affari, ma ritiene ammissibile limitare le scelte dei vicini. Il centro federale esige libertà dalle pressioni esterne, ma non concede una libertà analoga alle proprie regioni. Lo Stato rivendica il diritto di determinare autonomamente il futuro, ma non riconosce questo diritto alle singole società e alle singole persone.

Perciò, il discorso sulla conservazione della sovranità russa non può essere separato dalla questione di chi ne sia il portatore reale. Se la sovranità appartiene al centro moscovita, la sua conservazione significa preservare il potere di Mosca sulle regioni e sulla popolazione. Se invece si parte dal principio che la fonte del potere siano le persone, allora esse devono avere la possibilità di cambiare non soltanto i governanti, ma anche la forma stessa dello Stato in cui vivono.

In questo caso, le comunità regionali dovrebbero avere il diritto di determinare autonomamente la quantità di competenze attribuite al centro, disporre di una parte significativa delle proprie risorse e decidere se conservare i rapporti esistenti con Mosca. Senza tutto questo, la sovranità rimane non il diritto delle persone di governare la propria vita, ma il diritto dello Stato centrale di governare le persone.

Melnichenko difende l’autonomia della Russia nel mondo esterno, ma non spiega perché tale autonomia debba appartenere proprio a un unico centro moscovita. Chiede che venga riconosciuto il diritto della Russia di determinare il proprio futuro, ma non estende questo diritto ai territori e alle società di cui la Russia è composta.

La sua proposta di preservare la sovranità significa quindi, di fatto, preservare l’attuale distribuzione del potere. La Russia resta autonoma nei confronti degli altri Stati, mentre le regioni e le persone restano dipendenti da Mosca.

 

Perché Melnichenko ritiene necessario conservare le armi nucleari russe

È particolarmente significativo il posto che le armi nucleari occupano nel ragionamento di Andrey Melnichenko. Considerando una possibile disgregazione della Russia, egli avverte che la scomparsa di uno Stato unitario potrebbe provocare una lotta per il controllo dell’arsenale nucleare, dell’infrastruttura militare, delle risorse naturali e dei nuovi confini. Da questa logica deriva l’idea che la conservazione di Mosca come unico centro di comando delle forze nucleari rappresenti, ai suoi occhi, un’opzione più sicura della nascita di diversi Stati sul territorio dell’attuale Federazione Russa.

Il pericolo di una divisione incontrollata dell’arsenale nucleare esiste realmente. La disgregazione di uno Stato dotato di migliaia di testate, dei relativi vettori, di impianti del complesso nucleare e di enormi riserve di materiali fissili richiederebbe un’operazione internazionale estremamente complessa. Tuttavia, dall’esistenza di questo problema non deriva affatto che l’unica soluzione debba essere il mantenimento delle armi nucleari nelle mani del prossimo governo di Mosca.

Melnichenko propone di fatto di conservare la costruzione precedente: una Russia unita continuerebbe a possedere l’arsenale nucleare, ma sarebbe governata da un potere più razionale, prevedibile e capace di rispettare gli accordi. Egli non spiega, però, perché uno Stato che ha utilizzato il ricatto nucleare per proteggere una guerra di conquista debba conservare automaticamente, dopo la fine della guerra, l’intero insieme delle capacità proprie di una superpotenza nucleare.

Da molto tempo, le armi nucleari russe non svolgono soltanto una funzione difensiva. Sono diventate uno strumento politico che ha consentito a Mosca di condurre una guerra convenzionale contro uno Stato più debole e, nello stesso tempo, di scoraggiare un possibile intervento dei Paesi capaci di fermare l’aggressione. La leadership russa ha minacciato un’escalation non perché la Russia fosse stata attaccata da una potenza nucleare, ma perché voleva limitare l’entità dell’assistenza all’Ucraina e aumentare il costo di qualunque intervento esterno.

In questo senso, la deterrenza nucleare è stata utilizzata a fini offensivi. L’arsenale nucleare non proteggeva il territorio russo da un’invasione, ma la libertà del potere russo di condurre una guerra oltre i propri confini internazionalmente riconosciuti. Proprio l’esistenza di un simile arsenale permetteva al Cremlino di contare sul fatto che gli altri Stati sarebbero stati costretti a considerare costantemente il rischio di escalation e, per questo, non avrebbero potuto utilizzare tutti i mezzi disponibili per difendere l’Ucraina.

Dopo tutto questo, non si può partire dal presupposto che il problema risieda esclusivamente nella persona di Putin. Non esistono motivi per ritenere che il trasferimento delle stesse armi al governo moscovita successivo eliminerebbe automaticamente la minaccia. Il nuovo regime potrebbe essere più mite, più razionale e più interessato alla cooperazione con l’Europa. Ma l’arsenale nucleare conservato rimarrebbe uno strumento di pressione, che durante la successiva crisi politica potrebbe essere nuovamente utilizzato per proteggere un’aggressione esterna o costringere gli Stati vicini.

La domanda deve quindi essere formulata in modo diverso. Non bisogna chiedersi perché sarebbe pericoloso perdere il controllo unitario di Mosca sulle armi nucleari, ma perché Mosca dovrebbe conservarle dopo che lo Stato russo le ha utilizzate come copertura per la distruzione dell’Ucraina e come minaccia contro l’intero ordine europeo di sicurezza.

La conservazione dello status nucleare russo viene spesso presentata come una condizione di stabilità. Ma per i Paesi vicini è stata proprio l’esistenza di un enorme arsenale nelle mani dello Stato russo a diventare una fonte permanente di instabilità. La Russia ha ottenuto la possibilità di combinare un’aggressione convenzionale con la minaccia di un’escalation catastrofica. Di conseguenza, la sicurezza di Mosca è stata di fatto collocata al di sopra della sicurezza di tutti gli Stati confinanti.

Perciò la disgregazione della Russia non dovrebbe essere accompagnata da una divisione meccanica delle armi nucleari tra i nuovi Stati. Nessun nuovo Paese dovrebbe ricevere automaticamente testate, missili, bombardieri strategici o impianti del complesso nucleare soltanto perché tali elementi si trovano sul suo territorio. Una simile eredità creerebbe realmente una minaccia di proliferazione nucleare e aumenterebbe il rischio di conflitti tra gli Stati successori.

L’alternativa dovrebbe essere un disarmo sottoposto a controllo internazionale. Gli impianti nucleari, le testate, i vettori e i materiali fissili dovrebbero essere posti sotto il controllo congiunto di una coalizione internazionale con la partecipazione degli Stati europei, degli Stati Uniti, delle organizzazioni internazionali competenti e dei rappresentanti legittimi dei nuovi Stati. Dopo l’inventario, dovrebbe iniziare un processo verificabile di ritiro delle armi dal servizio, smantellamento dei vettori e distruzione o trattamento sicuro dei materiali nucleari.

Una simile operazione sarebbe tecnicamente complessa, costosa e lunga. Ma la complessità del compito non costituisce un argomento a favore della conservazione della minaccia. Dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, il mondo si è già trovato davanti alla necessità di determinare il destino delle armi nucleari presenti sul territorio di diversi nuovi Stati. L’Ucraina, la Bielorussia e il Kazakistan hanno rinunciato all’arsenale sovietico dispiegato nei loro territori e sono diventati Stati non nucleari.

La successiva violazione, da parte della Russia, degli impegni assunti nei confronti dell’Ucraina ha mostrato la debolezza di un sistema fondato soltanto su assicurazioni politiche. In futuro non basterà quindi chiedere ai nuovi Stati di rinunciare alle armi nucleari in cambio di nuove promesse di sicurezza. Saranno necessarie garanzie internazionali reali, una presenza militare permanente degli alleati dove occorre, meccanismi contrattuali di difesa collettiva e conseguenze automatiche in caso di violazione degli accordi.

Tuttavia, il tradimento russo delle garanzie precedenti non dimostra che l’arsenale nucleare russo debba essere conservato. Al contrario, dimostra che non si può più trasferire una simile quantità di potenza militare a un unico centro moscovita nella speranza che il prossimo governante sia più responsabile del precedente.

In questo caso, le armi nucleari dovrebbero essere considerate non come un’eredità intoccabile della Russia, ma come una parte del patrimonio dello Stato aggressore, il cui destino deve essere deciso insieme ai suoi debiti e ai suoi obblighi internazionali. L’arsenale russo possiede un enorme valore materiale. Il suo smantellamento, il trattamento dei materiali nucleari, l’acquisto di singoli componenti e il finanziamento di una messa in sicurezza controllata potrebbero essere inseriti nel sistema complessivo dei risarcimenti verso gli Stati ai quali la Russia ha causato danni.

La comunità internazionale avrebbe interesse ad acquistare e ritirare dal servizio le armi nucleari russe, poiché una simile soluzione ridurrebbe contemporaneamente la minaccia globale e creerebbe una fonte per coprire gli obblighi della Russia. Le somme corrispondenti potrebbero essere contabilizzate non a favore dello Stato russo o dei suoi precedenti proprietari, ma direttamente a copertura dei debiti e delle riparazioni.

In primo luogo, si dovrebbe parlare del debito verso l’Ucraina. La Russia ha distrutto città ucraine, infrastrutture, imprese, il sistema energetico e il capitale umano; per questo il valore dei materiali nucleari, dei vettori, degli impianti e delle infrastrutture collegate trasferiti sotto controllo internazionale dovrebbe ridurre non gli obblighi interni russi, ma la somma che la Russia e i suoi Stati successori sono tenuti a versare all’Ucraina.

Successivamente, questo meccanismo dovrebbe essere esteso a tutti i debiti internazionali riconosciuti della Russia: risarcimenti ad altri Stati colpiti, rivendicazioni di persone fisiche e imprese, danni ambientali, costi dello sminamento, ripristino della sicurezza e altri obblighi stabiliti da decisioni internazionali.

Le armi nucleari, dunque, non dovrebbero restare il simbolo di una grandezza russa preservata. Dovrebbero diventare una parte del regolamento dei conti per le conseguenze della politica russa. Invece di trasferire l’arsenale al prossimo governo di Mosca, occorre sottrarlo gradualmente, smantellarlo e contabilizzarne il valore a copertura dei debiti dello Stato che ha utilizzato la minaccia nucleare come protezione per la guerra.

 

Melnichenko parla del futuro della Russia, ma tace sui suoi debiti verso gli altri Paesi

Il secondo problema fondamentale del progetto di Andrey Melnichenko risiede nel modo stesso in cui viene posta la questione. Egli ragiona sul futuro postbellico della Russia come se il compito principale della comunità internazionale fosse garantire la sua sicurezza, preservarne l’integrità statale e riportare il Paese nell’economia mondiale. Si chiede come evitare la dipendenza della Russia dalla Cina, come impedire una disgregazione interna, come preservarne la sovranità e in quale modo reinserire Mosca in una nuova architettura europea di sicurezza.

Ma prima di discutere le garanzie per la futura Russia è necessario stabilire in quale modo essa risponderà dei danni già causati. L’assetto postbellico non può cominciare dalla protezione dello Stato aggressore dalle conseguenze delle proprie azioni. Deve cominciare dal ripristino dei diritti dei Paesi e delle persone che hanno subito le conseguenze della politica russa e sovietica.

L’obbligo più grande e urgente è il debito verso l’Ucraina. La Russia ha distrutto abitazioni, imprese, centrali elettriche, ferrovie, porti, ponti, ospedali, scuole e infrastrutture agricole. Tuttavia, la distruzione fisica degli oggetti costituisce soltanto una parte del danno. La guerra ha provocato morti e feriti, spostamenti di massa della popolazione, perdita di posti di lavoro, arresto della produzione, riduzione delle entrate statali, distruzione del sistema educativo e un deterioramento di lungo periodo del potenziale demografico ed economico dell’Ucraina.

Secondo la valutazione congiunta del governo ucraino, della Banca Mondiale, della Commissione europea e delle Nazioni Unite, al 31 dicembre 2025 il danno fisico diretto aveva già superato i 195 miliardi di dollari, le perdite economiche avevano raggiunto circa 667 miliardi di dollari e il fabbisogno per la ripresa e la ricostruzione nei dieci anni successivi era stimato in quasi 588 miliardi di dollari. Questi calcoli coprono soltanto un determinato periodo della guerra e non rappresentano l’ammontare definitivo della responsabilità russa.

Ai costi della ricostruzione devono essere aggiunte le richieste individuali dei cittadini e delle imprese, i risarcimenti per i beni perduti, la morte, le ferite e l’invalidità, le spese per l’assistenza medica e psicologica, lo sminamento, il ripristino ambientale, il ritorno degli sfollati forzati, i redditi perduti e le spese supplementari sostenute dall’Ucraina per garantire la sicurezza dopo la guerra. L’ammontare finale degli obblighi russi può quindi essere misurato non in centinaia di miliardi, ma in migliaia di miliardi di euro. La cifra precisa, tuttavia, deve essere stabilita non attraverso uno slogan politico, bensì mediante un sistema internazionale completo di valutazione dei danni.

Un simile sistema sta già prendendo forma. L’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha riconosciuto la necessità che la Russia affronti le conseguenze giuridiche delle proprie azioni internazionalmente illecite, compreso il risarcimento dei danni, e ha raccomandato la creazione di un meccanismo internazionale di compensazione. Il Consiglio d’Europa ha istituito il Registro dei danni per l’Ucraina e ha poi avviato la creazione di una Commissione internazionale per l’esame delle richieste, incaricata di valutare le domande presentate e stabilire gli importi dovuti. Entro giugno 2026, al Registro erano già state presentate più di 165 mila richieste.

Ciò significa che i pagamenti all’Ucraina non possono essere considerati un aiuto volontario del futuro governo russo. Si tratta di un obbligo dello Stato che ha commesso l’aggressione. Le fonti dei pagamenti devono essere la proprietà statale russa, gli asset esteri congelati, i ricavi delle esportazioni, le future entrate fiscali, i profitti delle imprese statali e una parte del valore dei beni trasferiti agli Stati successori in caso di disgregazione della Russia.

Melnichenko propone di ristabilire la prevedibilità per il capitale russo e di riportare gradualmente la Russia nell’economia internazionale. Ma non è possibile proteggere prima la proprietà dei miliardari russi, eliminare le restrizioni alle esportazioni e concedere a Mosca nuove garanzie di sicurezza, lasciando poi la ricostruzione dell’Ucraina a carico dei contribuenti ucraini ed europei. Il ritorno sui mercati internazionali deve essere direttamente collegato al riconoscimento del debito e al rispetto di un calendario di pagamenti stabilito.

La Russia non può conservare i principali asset legati alle materie prime, lo status nucleare, l’influenza internazionale e la possibilità di ottenere redditi dal commercio, dichiarando nello stesso tempo che la distruzione dell’Ucraina è ormai un episodio storico concluso. Una parte significativa dei futuri redditi russi deve essere destinata non al ripristino della potenza militare né al ritorno del precedente livello di consumo dell’élite russa, ma alla compensazione dei danni causati dalla guerra.

L’Ucraina, tuttavia, non è l’unico Paese verso il quale la Russia ha degli obblighi.

Anche la Georgia deve occupare un posto distinto in qualunque sistema di regolamento dei conti con la Russia. Dopo la guerra del 2008, la Russia ha mantenuto una presenza militare e politica in Abkhazia e nell’Ossezia del Sud. La Corte europea dei diritti dell’uomo ha stabilito che, dopo la fine della fase attiva dei combattimenti, la Russia esercitava un controllo effettivo su questi territori ed era responsabile di numerose violazioni dei diritti umani.

La responsabilità verso la Georgia non è più soltanto una rivendicazione politica. Nel 2023 la Corte europea ha disposto il risarcimento delle persone colpite dalle violazioni successive alla guerra del 2008 e, nell’ottobre 2025, ha ordinato il pagamento di ulteriori 253 milioni di euro per violazioni sistemiche derivanti dalla creazione e dal rafforzamento delle linee di separazione attorno all’Abkhazia e all’Ossezia del Sud. Questa somma riguarda violazioni concrete dei diritti di oltre 29 mila persone e non costituisce una valutazione completa di tutti i danni causati dalla guerra, dall’occupazione, dalla perdita della proprietà e dalla limitazione pluriennale dell’attività economica.

Il futuro regolamento con la Georgia deve quindi comprendere non soltanto le sentenze già pronunciate. Sarà necessaria una valutazione separata della proprietà distrutta e perduta, dello spostamento forzato della popolazione, dei danni all’economia, della limitazione dell’accesso alle terre e delle conseguenze del prolungato controllo russo. Nemmeno il ritiro delle truppe e la fine dell’occupazione possono sostituire il risarcimento: la cessazione della violazione non elimina l’obbligo di compensare le conseguenze delle azioni già compiute.
Una questione analoga esiste anche nei confronti della Moldavia. La Corte europea dei diritti dell’uomo ha stabilito ripetutamente che la Russia esercitava un controllo effettivo sul regime della Transnistria grazie al sostegno militare, economico e politico. Di conseguenza, la fine della presenza russa in Transnistria dovrebbe essere accompagnata dall’esame delle richieste della Moldavia e dei cittadini colpiti, non soltanto dal ritiro delle forze russe.

Ma il conto complessivo della Russia non si limita alle azioni compiute dalla Federazione Russa dopo il 1991. Mosca ha proseguito ufficialmente l’appartenenza dell’URSS alle Nazioni Unite, compreso il seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza, e ha conservato una parte significativa dei diritti internazionali sovietici, degli asset, delle infrastrutture militari e dello status politico. Nel dicembre 1991 Boris Eltsin comunicò alle Nazioni Unite che la partecipazione dell’Unione Sovietica a tutti gli organi dell’organizzazione sarebbe proseguita attraverso la Federazione Russa.

Proprio per questo la Russia non può utilizzare selettivamente l’eredità sovietica. Non è possibile definirsi continuatore dell’URSS quando si tratta del seggio nel Consiglio di Sicurezza, della proprietà diplomatica, dell’arsenale nucleare e dello status di grande potenza, per poi presentarsi come uno Stato completamente nuovo quando si discute della responsabilità per le aggressioni sovietiche, le occupazioni, le deportazioni e le confische.

Ciò non significa che tutte le rivendicazioni storiche si trasformino automaticamente in debiti giuridici già definiti e incontestabili della Russia contemporanea. Il diritto internazionale relativo alla successione degli Stati nella responsabilità per illeciti commessi molto tempo fa rimane complesso, mentre una parte delle questioni del dopoguerra è stata regolata da trattati conclusi in condizioni politiche completamente diverse. Ogni richiesta deve quindi essere esaminata separatamente, tenendo conto del diritto vigente all’epoca, degli accordi conclusi, della durata della violazione, della natura del danno e degli eventuali termini per la presentazione delle rivendicazioni.

Ma l’assenza di una soluzione automatica non significa assenza di responsabilità.

La Lettonia, la Lituania e l’Estonia sono rimaste per decenni sotto occupazione e annessione sovietica, la cui legalità non era riconosciuta da diversi Stati occidentali. Già nel 1983 il Parlamento europeo condannò l’occupazione sovietica dei Paesi baltici; in seguito, documenti ufficiali europei e statunitensi hanno continuato a definire l’incorporazione di questi Stati nell’URSS come un’occupazione e un’annessione illegali.

In questo caso, il danno non consiste soltanto nella perdita dell’indipendenza statale. Comprende la proprietà confiscata, la ristrutturazione forzata dell’economia, le deportazioni, le repressioni politiche, la distruzione delle istituzioni, i cambiamenti demografici e l’utilizzo del territorio nell’interesse del centro sovietico. I Paesi baltici hanno quindi motivo di porre la questione di un meccanismo internazionale separato per la valutazione dei danni, mentre la Russia, in quanto Stato che si è appropriato dei principali diritti e asset dell’URSS, non può semplicemente rifiutarsi di partecipare a un simile procedimento.

Anche la Finlandia non deve scomparire da questo quadro. Nel 1939 l’Unione Sovietica attaccò la Finlandia e fu successivamente espulsa dalla Società delle Nazioni. In conseguenza della guerra, la Finlandia perse territori, centinaia di migliaia di persone furono costrette ad abbandonare le proprie case e il danno economico e umano ricadde sullo Stato aggredito.

I trattati del dopoguerra modificarono i confini e consolidarono un determinato risultato politico; per questo una moderna rivendicazione giuridica della Finlandia non può essere considerata automaticamente esistente. Ciò non elimina, tuttavia, la questione della responsabilità storica dell’URSS e del suo continuatore russo. Se, dopo la disgregazione della Russia, verrà creato un processo internazionale generale per valutare l’eredità imperiale sovietica, la Finlandia dovrà avere la possibilità di presentare richieste connesse all’aggressione sovietica, alle perdite territoriali, allo spostamento della popolazione e alla confisca della proprietà.

La stessa logica riguarda altri Stati dell’Europa centrale e orientale che hanno subito occupazioni sovietiche, interventi militari o limitazioni imposte della propria sovranità. Si può parlare della Polonia, nel cui smembramento l’Unione Sovietica partecipò nel 1939 e nei cui confronti porta la responsabilità per repressioni di massa; dell’Ungheria, dove le truppe sovietiche soffocarono l’insurrezione del 1956; della Cecoslovacchia, invasa nel 1968; nonché di altri Paesi e territori i cui sistemi politici e le cui economie rimasero per decenni subordinati al centro sovietico.

Il futuro sistema di compensazione non deve però trasformarsi nella presentazione arbitraria, a tutti gli Stati successori, di un conto storico infinito. Le richieste devono essere documentate, valutate da commissioni indipendenti e distinte in base alla natura dei danni. È necessario separare gli obblighi attuali, già riconosciuti dai tribunali internazionali, dalle rivendicazioni storiche, per le quali occorrerà ancora creare una procedura giuridica.

L’Ucraina, la Georgia e gli altri Paesi in cui le violazioni russe continuano, oppure appartengono al periodo contemporaneo e sono già all’esame delle istituzioni internazionali, devono mantenere la priorità. Le rivendicazioni storiche nei confronti dell’URSS devono formare un percorso distinto: una commissione sulle occupazioni sovietiche, le confische, le deportazioni e gli interventi militari. Essa dovrà stabilire l’elenco degli Stati colpiti, verificare le prove, definire le forme di compensazione e decidere quale parte degli obblighi debba essere attribuita alla Russia o al suo principale successore politico e patrimoniale.
Se la Russia si disgrega, la scomparsa della Federazione Russa non deve cancellarne i debiti. Gli Stati successori non possono ricevere territorio, infrastrutture, risorse naturali, asset esteri e partecipazioni nelle società statali, rifiutando nello stesso tempo gli obblighi del precedente Stato. La distribuzione della responsabilità dovrà tenere conto del valore dei beni ereditati, della popolazione, del potenziale economico, della partecipazione delle autorità regionali all’aggressione e di quale nuovo Stato conserverà le istituzioni di Mosca, la maggior parte dell’esercito e la rappresentanza internazionale.

La quota maggiore dell’attuale debito russo dovrà passare allo Stato che diventerà il principale continuatore della Federazione Russa. Se conserverà Mosca come capitale, la parte principale degli organi federali, gli asset esteri, le corporazioni delle materie prime e il posto della Russia nelle organizzazioni internazionali, proprio questo Stato non potrà dichiararsi estraneo agli obblighi del regime precedente.

Anche gli altri Stati successori dovranno partecipare ai risarcimenti nella misura in cui riceveranno una parte dell’eredità statale russa. La loro responsabilità, tuttavia, non dovrà necessariamente essere identica. Un territorio che si è liberato dal controllo di Mosca, non ha determinato la politica estera e non riceve una quota significativa degli asset federali non può essere automaticamente responsabile nella stessa misura del principale successore moscovita.

Non si tratta quindi di una punizione collettiva della popolazione dell’ex Russia. Si tratta del principio secondo cui gli asset statali e gli obblighi statali non possono essere separati. L’acquisizione della proprietà comporta una quota corrispondente di responsabilità.

È proprio questo che manca nel programma di Melnichenko. Egli discute dettagliatamente di come proteggere la futura Russia dalla Cina, dalla disgregazione, dall’umiliazione e dall’isolamento internazionale, ma parla pochissimo di come la Russia risarcirà i danni causati agli altri Paesi. Nella sua costruzione, il mondo dovrebbe contribuire a creare una Mosca più prevedibile, riconoscerne la sovranità, preservarne l’industria e garantirle un posto nel sistema internazionale.

Una simile sequenza è inaccettabile.

Prima devono cessare l’aggressione e l’occupazione, devono essere restituiti i territori conquistati, riconosciuti i debiti e creati i meccanismi di pagamento. Soltanto dopo sarà possibile discutere il graduale ritorno dello Stato russo o dei suoi successori a pieni rapporti economici e politici.

La Russia non può semplicemente porre fine alla guerra e dichiarare che ora bisogna pensare al suo futuro. Il suo futuro è inseparabile dal futuro dei Paesi ai quali ha causato danni.

L’Ucraina deve essere il primo e il maggiore destinatario delle riparazioni. Esistono obblighi contemporanei specifici nei confronti della Georgia, mentre la Moldavia e altri Stati colpiti possono presentare ulteriori richieste. Successivamente dovrà essere aperta una procedura per valutare l’eredità sovietica: l’occupazione dei Paesi baltici, l’aggressione contro la Finlandia, le violenze e le confische in Polonia, la repressione in Ungheria e Cecoslovacchia e le altre azioni del sistema sovietico.

Per decenni la Russia ha utilizzato lo status, il patrimonio e la potenza militare dell’URSS. Non può ereditare soltanto i diritti e rifiutarsi di discutere i debiti.

La Russia del dopoguerra o i suoi Stati successori devono entrare nel sistema internazionale non come una parte alla quale vengono nuovamente concesse garanzie e perdonato il passato, ma come debitori obbligati a regolare i conti con le vittime dell’aggressione russa e sovietica.

 

Che cosa accadrà ai debiti russi dopo la disgregazione

Se la Federazione Russa cesserà di esistere nella sua forma attuale, ciò non dovrà significare la scomparsa dei suoi obblighi internazionali. La disgregazione di uno Stato cambia la carta politica, ma non annulla di per sé i danni causati da quello Stato, le decisioni giudiziarie, le richieste delle vittime e l’obbligo di pagare risarcimenti. In caso contrario, la disintegrazione potrebbe trasformarsi in un modo per conservare i beni dello Stato aggressore liberandosi contemporaneamente dei suoi debiti.

Il problema consiste nel fatto che, dopo la disgregazione, non necessariamente comparirà un unico successore evidente al quale passino automaticamente tutti gli asset e gli obblighi della Federazione Russa. Potrebbero nascere diversi Stati, differenti per territorio, popolazione, potenziale economico, quantità di proprietà ereditata e grado di partecipazione al sistema precedente. Alcuni potrebbero conservare gli organi federali, la maggior parte dell’esercito, le rappresentanze diplomatiche e le corporazioni statali. Altri potrebbero essere creati da regioni che per decenni sono rimaste in dipendenza finanziaria e politica da Mosca e non hanno controllato la politica estera russa.

Sarebbe quindi sbagliato distribuire la responsabilità tra tutti i nuovi Stati in proporzioni identiche. Sarebbe però altrettanto sbagliato permettere a ciascuno di dichiarare che la guerra, le occupazioni e le altre violazioni sono state commesse da uno Stato ormai scomparso e che, di conseguenza, non esiste più nessuno chiamato a risponderne. Con un simile approccio, la proprietà statale russa troverebbe nuovi titolari, mentre gli obblighi verso i Paesi e i cittadini colpiti resterebbero senza debitore.

Non dovranno essere divisi soltanto il territorio e le competenze, ma l’intera eredità statale. Essa comprende le riserve valutarie e auree, gli immobili all’estero, le partecipazioni nelle società statali, le infrastrutture petrolifere e del gas, le reti di trasporto, le imprese esportatrici, il patrimonio militare, le entrate fiscali, le pretese internazionali e gli obblighi di risarcimento dei danni. Uno Stato che riceve una parte degli asset della Federazione Russa deve assumere anche una parte corrispondente dei suoi debiti.

Ciò non significa che la misura della responsabilità possa essere stabilita con una semplice operazione aritmetica, per esempio dividendo il debito complessivo in proporzione alla popolazione o alla superficie dei nuovi Paesi. Una simile soluzione non terrebbe conto della reale distribuzione della proprietà e del potere. Un piccolo Stato potrebbe ricevere grandi giacimenti, infrastrutture di esportazione o una quota significativa degli asset federali. Un territorio più popoloso, al contrario, potrebbe non ricevere quasi nessuno dei beni che producevano reddito per il precedente Stato.

La distribuzione degli obblighi dovrà quindi considerare diversi fattori: il valore degli asset ereditati, la quantità di risorse naturali, il potenziale economico, la quota della popolazione, il controllo sulle precedenti istituzioni federali, la partecipazione delle autorità regionali alla guerra e quale Stato diventerà il principale continuatore della Federazione Russa nelle relazioni internazionali.

La quota maggiore della responsabilità dovrà passare allo Stato che conserverà il nucleo politico e patrimoniale della vecchia Russia. Se una nuova repubblica russa con centro a Mosca erediterà gli organi federali, la parte principale degli asset esteri, le corporazioni statali, le forze armate e la rete diplomatica, dovrà assumere la maggior parte degli obblighi contemporanei della Russia. Non potrà rivendicare nello stesso tempo lo status internazionale della Russia e dichiarare di non rispondere delle azioni dello Stato russo.

Nella pratica internazionale è particolarmente pericolosa la possibilità di una successione selettiva, nella quale un nuovo Stato accetta soltanto gli elementi vantaggiosi dell’eredità. Potrebbe cercare di conservare il posto nelle organizzazioni internazionali, il diritto sulla proprietà diplomatica, il controllo delle imprese esportatrici e l’accesso agli asset congelati, rifiutando però le sentenze e le richieste di risarcimento. Un simile approccio deve essere escluso in anticipo: i diritti e gli obblighi dello Stato non possono essere considerati separatamente.

La posizione delle regioni che si libereranno dal controllo di Mosca dovrà essere valutata in modo diverso. Se un territorio non ha partecipato alla definizione della politica estera, non ha controllato l’esercito e non riceverà una parte significativa della proprietà federale, sarebbe ingiusto attribuirgli la stessa responsabilità del principale successore moscovita. Questo vale ancor più per i popoli e le regioni che si sono opposti alla guerra o sono stati sottoposti a uno sfruttamento coloniale interno.

La liberazione da Mosca, tuttavia, non dovrà diventare un modo per nascondere gli asset dell’ex Federazione Russa. Se un nuovo Stato riceve giacimenti, infrastrutture di trasporto, imprese o altra proprietà statale, il loro valore dovrà essere considerato nel determinare la sua partecipazione al sistema di compensazione. In questo caso, la responsabilità non nasce perché gli abitanti della regione abbiano personalmente preso le decisioni sulla guerra, ma perché lo Stato riceve una parte dell’eredità patrimoniale del vecchio sistema.

Per distribuire i debiti sarà necessario un accordo internazionale sulla successione, non una serie di dichiarazioni unilaterali dei nuovi governi. A questo processo dovranno partecipare gli Stati successori, i Paesi colpiti, le istituzioni finanziarie internazionali e gli organismi di compensazione. Una commissione separata dovrà stabilire l’elenco completo degli asset e degli obblighi russi, individuare il successore principale e calcolare le quote degli altri Stati.

Un simile accordo dovrà comprendere non soltanto le riparazioni all’Ucraina. Dovrà tenere conto degli obblighi verso la Georgia, la Moldavia, singoli cittadini e imprese, nonché di altre richieste riconosciute dai tribunali internazionali o da future commissioni di compensazione. Le rivendicazioni storiche connesse alle azioni dell’URSS dovranno essere esaminate in un percorso giuridico separato, poiché i loro fondamenti, le prove e il metodo di calcolo differiscono dagli obblighi nati dall’aggressione russa contemporanea.
La partecipazione al sistema di compensazione deve diventare una delle condizioni per il riconoscimento internazionale degli Stati successori. Un nuovo Paese non deve ottenere accesso ai mercati europei, ai finanziamenti internazionali, alla protezione degli investimenti e agli asset russi scongelati finché non riconosce la quota di obblighi stabilita per esso. Ciò è necessario non per punire la popolazione, ma per evitare una situazione in cui la proprietà russa venga rapidamente trasferita ai nuovi Stati e a strutture private, rendendo poi praticamente impossibile ottenere i risarcimenti.

Nemmeno i precedenti proprietari russi devono utilizzare la disgregazione per separare la proprietà dagli obblighi. Se una grande società era collegata allo Stato e traeva vantaggio dall’accesso alle risorse, alle infrastrutture o alle decisioni politiche, i suoi asset possono diventare parte del meccanismo dei pagamenti. Questo riguarda in particolare la proprietà statale, le società che hanno partecipato al finanziamento della guerra e i beni delle persone strettamente legate al potere russo.

Il sistema di compensazione deve, allo stesso tempo, distinguere la responsabilità dello Stato dalla colpa collettiva della popolazione. Una persona comune non deve perdere l’abitazione o i beni personali soltanto perché viveva sul territorio della Federazione Russa. Le principali fonti dei pagamenti devono essere gli asset statali, i redditi derivanti dalle risorse naturali, i profitti delle imprese pubbliche, la proprietà delle persone responsabili e una parte dei futuri proventi delle esportazioni.

La disgregazione della Russia deve significare la divisione non soltanto del territorio imperiale, ma anche del patrimonio imperiale. E la divisione del patrimonio deve inevitabilmente essere accompagnata dalla distribuzione dei debiti. La scomparsa del precedente nome dello Stato non può cancellare le richieste delle persone e dei Paesi danneggiati dalle sue azioni.

Perché la responsabilità russa non si limita alla ricostruzione degli edifici

La determinazione dell’ammontare del debito russo non può essere ridotta al costo delle abitazioni, delle strade, delle centrali elettriche e delle imprese distrutte. Il danno fisico è il più facile da vedere e valutare, ma costituisce soltanto uno dei livelli delle conseguenze della guerra. Se la compensazione fosse limitata al costo della nuova costruzione, una parte significativa delle perdite reali dell’Ucraina e della sua popolazione resterebbe senza risarcimento.

Quando un edificio residenziale viene distrutto, il danno non si esaurisce nelle spese necessarie per costruirne uno nuovo. Le persone perdono mobili, documenti, oggetti personali, attrezzature, risparmi e l’ambiente di vita abituale. Sono costrette a cercare un alloggio temporaneo, cambiare lavoro, trasferire i figli e ricominciare la propria vita in un’altra città o in un altro Stato. Anche se l’edificio verrà ricostruito dopo alcuni anni, gli anni perduti, i legami sociali spezzati e il pericolo vissuto non scompariranno.

Nemmeno la distruzione di un’impresa può essere valutata soltanto in base al costo degli edifici e dei macchinari. L’arresto della produzione comporta la perdita di contratti, clienti, mercati di esportazione, entrate fiscali e collettivi professionali. I lavoratori perdono reddito e competenze, i fornitori perdono ordini, i bilanci locali perdono entrate e lo Stato perde una parte del proprio potenziale economico. È possibile ricostruire un’impresa, ma è molto più difficile restituirle la posizione precedente sul mercato.

Le perdite umane costituiscono una categoria separata. In caso di morte, il risarcimento non può restituire alla famiglia la vita precedente, ma lo Stato aggressore è comunque obbligato a rispondere per il reddito perduto, il mantenimento dei figli, le spese della famiglia e il danno morale causato. In caso di ferite gravi devono essere considerati non soltanto i costi delle cure iniziali, ma anche anni di riabilitazione, protesi, farmaci, assistenza, perdita della capacità lavorativa e adattamento dell’abitazione.

Le conseguenze della guerra cambiano la vita non soltanto della persona direttamente colpita, ma anche della sua famiglia. I parenti possono essere costretti a lasciare il lavoro per garantire l’assistenza. I bambini crescono dopo aver perso uno dei genitori o in presenza della grave invalidità di un familiare. Queste conseguenze durano per decenni e devono rientrare nella valutazione complessiva dei danni.

Anche la migrazione forzata di massa produce perdite che non possono essere misurate soltanto attraverso i costi dell’accoglienza dei rifugiati. L’Ucraina perde lavoratori, specialisti, imprenditori, studenti e futuri contribuenti. Una parte delle persone emigrate non tornerà neppure dopo la fine della guerra, perché avrà creato famiglie e legami economici in altri Paesi. Ciò comporta una riduzione di lungo periodo della popolazione, della domanda interna e delle possibilità di sviluppo economico.

Anche i Paesi che hanno accolto i rifugiati ucraini sostengono costi supplementari. Finanziano l’alloggio, l’istruzione, l’assistenza sanitaria, il sostegno sociale e i programmi d’integrazione. Queste spese non sono nate da una migrazione volontaria, ma come conseguenza diretta dell’aggressione russa. La questione dei risarcimenti non deve quindi limitarsi ai rapporti tra la Russia e l’Ucraina: anche le spese riconosciute degli altri Stati possono diventare parte delle richieste internazionali.
Lo sminamento costituisce un obbligo separato destinato a durare molti anni. Un territorio minato rimane pericoloso anche dopo la fine dei combattimenti. La terra non può essere utilizzata per l’agricoltura, l’edilizia o l’industria, mentre le persone continuano a morire e a essere ferite. Devono essere considerati i costi dell’individuazione e della distruzione degli ordigni, la perdita di reddito derivante dai terreni inutilizzabili e la successiva assistenza medica alle vittime.

Nemmeno il danno ambientale può essere ridotto alla riparazione di singoli oggetti. L’inquinamento del suolo e dell’acqua, la distruzione delle foreste, il danneggiamento delle aree protette, l’allagamento delle miniere, la distruzione degli impianti industriali e la fuoriuscita di sostanze pericolose possono influire sulla salute e sull’economia di molte generazioni. Il ripristino dell’ambiente richiede spesso molto più tempo della ricostruzione delle infrastrutture, mentre una parte delle conseguenze può risultare irreversibile.

La distruzione del sistema energetico produce una reazione a catena di perdite. Il valore di una centrale o di una sottostazione costituisce soltanto la parte iniziale del danno. Le interruzioni provocano l’arresto delle imprese, il deterioramento di macchinari e merci, la riduzione della produzione, la chiusura delle piccole attività e l’aumento delle spese della popolazione. Ospedali, scuole e servizi comunali sono costretti a passare a fonti di alimentazione di emergenza, mentre lo Stato deve acquistare attrezzature ed energia a prezzi più elevati.

La stessa logica vale per le infrastrutture di trasporto. Un ponte distrutto non incide soltanto sul costo delle spedizioni. Modifica i percorsi, aumenta i tempi di consegna, fa salire i prezzi e limita l’accesso ai posti di lavoro e alle strutture sanitarie. Le perdite si distribuiscono in tutta l’economia e continuano finché la rete di trasporto non torna a funzionare normalmente.

È necessario considerare anche i danni al patrimonio culturale. Musei, archivi, biblioteche, luoghi di culto ed edifici storici distrutti non possono sempre essere ricostruiti nella loro forma originaria. La perdita degli oggetti culturali incide sulla memoria nazionale, sull’istruzione, sul turismo e sull’identità della società. Il loro valore non può essere determinato soltanto dal prezzo dei materiali da costruzione.

Un ulteriore elemento del debito russo è rappresentato dalle future spese dell’Ucraina per la sicurezza. Anche dopo la fine della guerra, il Paese sarà costretto a mantenere forze armate più numerose, rafforzare i confini, costruire opere difensive, sviluppare la difesa aerea e mantenere una disponibilità permanente contro una nuova aggressione. Questi costi sono nati in conseguenza delle azioni russe e devono essere considerati nel determinare gli obblighi di lungo periodo.

Per questo motivo, la somma dei danni fisici e il costo della ricostruzione non rappresentano il conto definitivo. Riflettono soltanto la parte delle perdite direttamente collegabile agli oggetti distrutti. La responsabilità completa comprende i danni umani, economici, ambientali, culturali e demografici, nonché le spese che l’Ucraina e gli altri Stati dovranno sostenere anche dopo la fine della guerra.

Melnichenko ragiona su come rendere la futura Russia sicura, economicamente sviluppata e attraente per la vita. Ma la società russa non può essere la prima a beneficiare della ricostruzione postbellica finché lo Stato non avrà cominciato a risarcire la vita che ha distrutto negli altri Paesi.

I futuri redditi russi non devono essere destinati in primo luogo al ritorno del precedente livello di consumo, alla ricostruzione dell’industria militare o alla protezione dei patrimoni del grande capitale. Una parte sostanziale deve essere utilizzata per compensare i danni, ricostruire i Paesi colpiti ed eseguire le decisioni degli organismi internazionali.

Soltanto dopo il riconoscimento e l’inizio del pagamento di questi debiti sarà possibile discutere il pieno ritorno della Russia o dei suoi Stati successori nel sistema economico internazionale. La fine della guerra interrompe nuove distruzioni, ma non cancella le conseguenze di quanto è già stato compiuto.

 

Perché l’Europa non deve pagare di nuovo per preservare la Russia

Nella proposta di Andrey Melnichenko esiste anche un altro calcolo, che egli non formula apertamente. Il suo progetto non è rivolto nello stesso modo a tutta l’Europa. Egli comprende che in Polonia, nei Paesi baltici, in Finlandia, Svezia, Norvegia e negli altri Stati della parte nord-orientale dell’Europa, il discorso su una Russia «razionale», «rinnovata» e «prevedibile» susciterà molta meno fiducia. Questi Paesi conoscono troppo bene il modo in cui Mosca utilizza i periodi di debolezza, la retorica pacifica e la cooperazione economica per ricostituire le proprie forze e tornare successivamente a esercitare pressione sui vicini.

Per questo i principali destinatari di un simile programma sono i circoli politici ed economici della Germania, della Francia, dell’Italia e di alcuni altri Paesi dell’Europa occidentale. È a loro che viene proposta una formula già conosciuta: rinunciare all’idea della disgregazione della Russia, aiutare a preservare un unico centro, ripristinare gradualmente il commercio e ricevere in cambio uno Stato controllabile, che non agisca più in modo tanto brutale e imprevedibile.

Melnichenko conta, di fatto, sul fatto che una parte delle élite dell’Europa occidentale accetti ancora una volta di scambiare la comodità con la sicurezza. Propone loro di credere che il problema non risiedesse nella costruzione russa, ma in una leadership fallimentare, nell’eccessiva influenza degli apparati coercitivi e nell’esclusione del mondo imprenditoriale professionale dal processo decisionale. Se nel sistema venissero reintegrati i grandi proprietari, i tecnocrati e le persone capaci di calcolare le conseguenze economiche, la Russia diventerebbe presumibilmente più razionale e, quindi, meno pericolosa.

Questo calcolo dà l’impressione che i politici tedeschi, francesi e italiani vengano ancora una volta considerati persone alle quali basta offrire materie prime a basso costo, un grande mercato, contratti prevedibili e una promessa di stabilità perché smettano di porre domande più scomode. Chi controllerà l’esercito russo? Perché l’arsenale nucleare dovrebbe essere preservato? Chi pagherà i debiti verso l’Ucraina, la Georgia e gli altri Stati colpiti? Perché le regioni dovrebbero restare sotto il controllo di Mosca? Che cosa impedirà al nuovo sistema di ricostituire la potenza militare e tornare, dopo alcuni anni, alla pressione?

Melnichenko non può non comprendere che la Polonia, i Paesi baltici e gli Stati scandinavi porranno proprio queste domande. Il loro atteggiamento politico verso la Russia non deriva da ragionamenti teorici, ma dall’esperienza storica della vicinanza con l’Impero russo, l’Unione Sovietica e la moderna Federazione Russa. Hanno visto Mosca concludere accordi, riconoscere confini e promettere il non intervento, per poi dichiarare le intese precedenti ingiuste, temporanee o imposte.

La Lettonia, la Lituania e l’Estonia sanno che le dichiarazioni russe sulla sicurezza possono significare la richiesta di limitare la sovranità dei vicini. La Polonia sa che le proposte russe di accordo possono combinarsi con la divisione dei territori e con il successivo rifiuto della responsabilità. La Finlandia sa che gli accordi formali non escludono un attacco militare, se Mosca decide che la modifica dei confini corrisponde ai suoi interessi. La Svezia e la Norvegia comprendono che la politica militare russa non si basa soltanto sull’invasione diretta, ma anche sulla pressione costante, sulla dimostrazione di forza, sull’attività d’intelligence e sull’uso dell’incertezza strategica.

Questi Paesi non valuteranno necessariamente nello stesso modo tutti gli scenari del futuro russo. Ma accettano molto meno facilmente l’idea che basti sostituire Putin con una leadership più razionale e preservare il resto della costruzione. Per loro il problema non risiede soltanto nella persona del presidente russo, ma nella capacità di un unico centro moscovita di concentrare nuovamente le risorse, ricostruire l’esercito e subordinare la politica interna all’idea di grande potenza.

In Germania, Francia e Italia è storicamente più forte un altro approccio. Una parte significativa delle loro élite politiche ed economiche si è abituata a considerare la Russia un partner difficile, ma inevitabile. L’enorme territorio, le risorse energetiche, le armi nucleari e il seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite hanno alimentato l’idea che la Russia non possa essere cambiata, ma che sia necessario negoziare con essa.

Da questo è nata una politica secondo cui l’interdipendenza economica avrebbe dovuto rendere gradualmente il potere russo più prevedibile. Il commercio, gli investimenti, i progetti energetici e la partecipazione del capitale russo all’economia europea venivano considerati strumenti di stabilizzazione. Si presumeva che uno Stato strettamente legato al mercato europeo non avrebbe distrutto il sistema dal quale ricavava reddito.

Questo calcolo non ha funzionato. Il potere russo ha utilizzato i ricavi del commercio e dell’esportazione delle risorse non soltanto per aumentare il livello di vita, ma anche per finanziare l’esercito, l’apparato coercitivo e la pressione di politica estera. Il legame economico non ha modificato la forma del sistema russo. Gli ha fornito risorse supplementari.
Melnichenko propone di ricostruire sostanzialmente lo stesso modello, ma con una diversa composizione di coloro che governano. Ora il garante della razionalità non dovrebbe essere il mercato in sé, bensì il grande capitale russo. Si presume che i miliardari e i dirigenti delle corporazioni non permetterebbero una nuova guerra catastrofica, perché essa distrugge la loro proprietà, i legami internazionali e la possibilità di utilizzare il capitale.

Ma questo argomento è già stato smentito dalla storia russa degli ultimi decenni. Il grande capitale non è riuscito a fermare la guerra, non ha saputo proteggere la proprietà dallo Stato e non ha creato un’istituzione politica indipendente capace di limitare il presidente. I miliardari russi esistevano grazie al sistema e al suo interno. La loro ricchezza non è diventata un contrappeso al potere, perché il diritto di proprietà dipendeva dallo stesso potere centrale.

Ora Melnichenko propone all’Europa occidentale di credere che, dopo la catastrofe, il grande capitale possa improvvisamente trasformarsi in un limite per lo Stato russo. Ma mancano un tribunale indipendente, una concorrenza politica protetta, una vera federazione e un sistema di separazione dei poteri. Si propone di conservare lo stesso centro unitario, includendo però tra coloro che decidono persone capaci di comprendere meglio le conseguenze economiche.

Questo potrebbe rendere la Russia non meno, ma più pericolosa. L’attuale sistema di Putin distrugge la propria economia attraverso la corruzione, le repressioni, l’isolamento tecnologico e decisioni sbagliate. Una Russia governata in modo più professionale potrebbe ricostruire più rapidamente l’industria, le esportazioni, il bilancio e le capacità militari. Se conservasse contemporaneamente il territorio, le risorse naturali, le armi nucleari e il potere centralizzato, l’Europa non riceverebbe una Russia neutralizzata, ma una versione più efficiente dello Stato precedente.

Ai Paesi dell’Europa occidentale viene di fatto proposto di pagare ancora una volta la ricostruzione russa. Per decenni l’Europa ha acquistato materie prime russe e ha così alimentato il bilancio dello Stato che in seguito ha utilizzato le risorse accumulate per la guerra. Ora le viene proposto, dopo la fine della guerra, di riaprire i mercati, ripristinare gli investimenti, rimuovere le restrizioni e offrire protezione alla proprietà russa.

Nello stesso tempo, l’Europa dovrà finanziare spese completamente diverse. Dovrà partecipare alla ricostruzione dell’Ucraina, sostenere i rifugiati ucraini, riarmare i propri eserciti, rafforzare il confine orientale, sviluppare la difesa aerea e mantenere per decenni un livello elevato di preparazione militare. I Paesi europei stanno già pagando e continueranno a pagare a lungo per le conseguenze dell’aggressione russa.

Se, contemporaneamente, la Russia conserverà i principali asset statali, i redditi derivanti dalle risorse naturali, l’arsenale nucleare, il sistema industriale e lo status internazionale, si produrrà una distribuzione dei costi estremamente vantaggiosa per l’élite russa. La Russia otterrà la possibilità di ricostruire l’economia. Il capitale russo riceverà protezione. Mosca otterrà un nuovo accordo internazionale. L’Ucraina e i contribuenti europei, invece, pagheranno per la distruzione compiuta dallo Stato russo.

È proprio questo che l’Europa non deve permettere.

Prima, gli asset russi e i redditi futuri devono essere utilizzati per estinguere i debiti verso gli Stati colpiti. Soltanto dopo sarà possibile discutere la normalizzazione del commercio e la protezione della proprietà russa. Il mercato europeo non deve essere riaperto in cambio della promessa di un buon comportamento. L’accesso deve essere collegato a obblighi concreti: pagamento delle riparazioni, rinuncia al ricatto nucleare, riduzione del potenziale militare, riconoscimento dei confini degli Stati vicini e impossibilità di ricostruire una verticale imperiale unitaria.

È particolarmente pericoloso tornare a contrapporre un’Europa occidentale «pragmatica» a un’Europa orientale «emotiva». Per molti anni, gli avvertimenti della Polonia, dei Paesi baltici e degli Stati nordici sono stati spesso interpretati come il risultato di un trauma storico, di una paura nazionale o di un’eccessiva diffidenza. La politica della Germania, della Francia e dell’Italia veniva invece presentata come più matura e razionale, perché fondata sul dialogo, sul commercio e sulla conservazione dei canali di cooperazione.

Eppure sono stati proprio i Paesi più vicini alla Russia a valutare con maggiore precisione la natura del suo sistema. I loro avvertimenti non si basavano su un’avversione irrazionale, ma sulla comprensione del meccanismo della politica russa. Mosca considera le concessioni non come un fondamento per un limite reciproco, ma come una prova della debolezza dell’altra parte. Utilizza la dipendenza economica come strumento di pressione. Rispetta gli accordi di pace finché la loro violazione non appare vantaggiosa. Giustifica la centralizzazione interna con una minaccia esterna e l’espansione esterna con la necessità della propria sicurezza.
Melnichenko probabilmente comprende che sarà molto più difficile convincere le élite polacche, baltiche e nordiche della sicurezza di una Russia preservata. Perciò il suo messaggio è rivolto anzitutto ai Paesi nei quali esiste ancora il desiderio di tornare alla normalità: riprendere il commercio, ridurre le spese militari, ristabilire legami energetici prevedibili e smettere di vivere in una condizione di crisi permanente.

È proprio questo desiderio che egli trasforma in una risorsa politica.

All’Europa occidentale viene offerta un’illusione attraente: la Russia può restare grande, unita, nucleare e sovrana, ma cessare di essere una minaccia se verrà governata da persone più razionali. Il disarmo, la divisione del territorio imperiale, la revisione della proprietà e gli obblighi di compensazione per migliaia di miliardi vengono invece presentati come fonti di caos che sarebbe più ragionevole evitare.

Ma il caos è già stato creato non dalla disgregazione della Russia, bensì dalla sua conservazione. La guerra, la migrazione di massa, la distruzione dell’Ucraina, l’aumento delle spese militari europee, la crisi energetica e la minaccia di un’escalation nucleare sono conseguenze dell’esistenza di uno Stato russo unitario, non della sua scomparsa.

L’Europa non deve quindi scegliere ancora una volta la comodità al posto della sicurezza. Non deve accettare la conservazione della Russia soltanto perché il processo del suo smantellamento sarebbe complesso, costoso e pericoloso. Anche la conservazione dell’impero ha un prezzo, e l’Europa ha già iniziato a pagarlo.

Melnichenko propone di fatto agli Stati dell’Europa occidentale di credere ancora una volta all’élite russa e di finanziarne nuovamente la ricostruzione. Parte dal presupposto che i politici tedeschi, francesi e italiani preferiranno un accordo prevedibile a una complessa revisione dell’intera costruzione russa.

Ma la Polonia, i Paesi baltici e gli Stati nordici conoscono già il prezzo di una simile prevedibilità. Comprendono che la Russia utilizza i periodi di pace per ricostituire le proprie forze e la cooperazione economica per rafforzare lo Stato, che in seguito torna a esigere il riconoscimento dei propri diritti speciali sui territori vicini.

La politica europea non deve essere costruita sulla speranza che la prossima Russia sia più ragionevole. Deve essere costruita sull’impossibilità, per la prossima Russia, di ripetere il percorso precedente.

Ciò significa che la Russia non può conservare tutti i vantaggi di una grande potenza, lasciando all’Europa le spese prodotte dalla propria aggressione. Non deve conservare l’arsenale nucleare, i principali asset statali, i redditi delle esportazioni e il controllo sulle regioni soltanto perché per i governi dell’Europa occidentale è più comodo trattare con un unico centro.

L’Europa ha già pagato una volta per l’idea sbagliata che l’impero russo potesse essere reso sicuro attraverso il commercio e il dialogo. Non deve pagare una seconda volta per preservarlo.

 

La questione principale non è come preservare la Russia

Dopo tutti i ragionamenti di Melnichenko rimane una domanda fondamentale: perché il futuro delle persone che vivono sul territorio dell’attuale Federazione Russa dovrebbe essere considerato esclusivamente come il futuro della Russia?

In questa impostazione è già contenuta una risposta prestabilita. Lo Stato deve essere preservato, mentre tutto il resto — il sistema politico, la distribuzione della proprietà, i diritti delle regioni e la posizione della persona — può essere modificato soltanto entro confini stabiliti in anticipo. Perfino la discussione di un altro assetto comincia non dagli interessi delle persone, ma dalla paura della scomparsa dello Stato.

Ma uno Stato non possiede un diritto autonomo all’esistenza eterna. È giustificato soltanto finché crea sicurezza, protegge la libertà e dipende dalla scelta della società. Se invece subordina sistematicamente le regioni, distrugge la concorrenza politica, conduce guerre di conquista e trasforma la popolazione in una risorsa per conservare la propria forza, la sua integrità territoriale cessa di essere un valore incondizionato.

È proprio questo che Melnichenko evita. Discute la qualità della futura amministrazione russa, ma non il diritto delle persone di rifiutare la stessa costruzione russa. Ammette un cambiamento del regime, dei rapporti tra Stato e imprese, della politica estera e del modello economico, ma la conservazione di un unico centro rimane una condizione che non può essere discussa.

Perciò il suo progetto non può essere considerato un progetto di futuro per le persone. È un progetto di futuro per lo Stato e per l’élite interessata alla sua continuazione. Alle persone vengono offerte condizioni migliori, regole più prevedibili e un potere meno distruttivo, ma non viene concesso ciò che conta davvero: il diritto di stabilire autonomamente in quale Stato vivere e a chi debba appartenere il potere politico.

Un autentico assetto postbellico deve partire dal principio opposto. Non sono i territori e i simboli statali a determinare il destino della persona; sono le persone a determinare i confini, le istituzioni e la forma dello Stato. Là dove le società decideranno di creare Paesi indipendenti, tale decisione dovrà essere riconosciuta. Là dove più Stati vorranno volontariamente conservare un mercato comune, un sistema di trasporto o un’unione politica, tale associazione potrà esistere su base contrattuale, non sotto il potere di Mosca.

Per questo la comunità internazionale non dovrebbe decidere in anticipo che la Russia debba necessariamente essere preservata. Il suo compito è un altro: impedire guerre tra i nuovi Stati, garantire il controllo sugli armamenti pericolosi, proteggere la popolazione civile, stabilire l’ordine della successione e impedire che gli obblighi del precedente Stato scompaiano.

Melnichenko propone di cominciare dalla conservazione della Russia e di cercare poi per essa una forma più razionale. Ma la sequenza corretta è opposta. Prima è necessario garantire la libertà delle persone, la sicurezza degli Stati vicini, il pagamento dei debiti e l’impossibilità di ripetere l’aggressione. Soltanto dopo le società che vivono sul territorio dell’attuale Russia potranno decidere autonomamente quali Stati e quali unioni siano loro necessari.

Il futuro non è obbligato a chiamarsi Russia. È obbligato a essere libero.

 

Iv.Spolan
Autore del modello “Legge fondamentale dell’economia politica”